Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-14996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, является правомерным.

В настоящем деле просрочка исполнения указанного обязательства со стороны ответчика составила более семи месяцев.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика о незаконности условия договора о штрафной неустойке за непредоставление второй банковской гарантии, исчислении ее размера в процентном отношении к цене сделки и об отсутствии у истца убытков от неисполнения обязательства.

Доводы жалобы истца о незаконности снижения судом первой инстанции неустойки по гарантии аванса подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшая размер неустойки по второй гарантии  до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент просрочки ответчика, то есть до 16,5 % годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом абсолютной суммы неустойки, ее размера, определенного соглашением сторон.  

Доводы жалобы истца о действительности условий договора в отношении гарантии исполнения как обеспечения исполнения договора получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса, пунктом 25 информационной карты конкурса обеспечением договора является безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств  по договору на сумму не менее 5 % от суммы договора, которая предоставляется до заключения договора в течение 20 дней, но не ранее 10 дней после размещения протокола, на основании которого заключается договор, то есть в данном случае протокола заседания конкурсной комиссии от 04.04.2013 № 4/101000141.

Как следует из последнего абзаца пункта 12.9.16 ЕОСЗ, в том случае, если лицо, с которым должен быть заключен договор, не представило соответствующую гарантию в установленный срок, такое лицо признается уклонившимся от заключения договора, что соответствует разделу 28.6 ЕОСЗ, то есть договор с таким лицом не заключается, а заказчик, в соответствии с пунктом 14.12.7 ЕОСЗ, вправе заключить договор с другим участником, занявшим следующее место, провести повторную процедуру закупки либо отказаться от заключения договора и прекратить процедуру конкурса.

Поскольку ни одно из этих действий истцом не осуществлено, а договор поставки с ответчиком заключен, условие о предоставлении обеспечения договора до его заключения не подлежало включению в договор, поскольку заключение договора без предоставления предварительного обеспечения его исполнения свидетельствовало об отказе истца от данного вида обеспечения, вследствие чего требования ответчика в части признания недействительным пункта 4.1 договора, а также второго предложения пункта 4.4 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 181 950 руб. 40 коп. за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора – отклонены.

Поскольку подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-14996/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» и открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева