Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-14996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Одинцовой Н.Н. по доверенности от 13.11.2012, от закрытого акционерного общества «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» Тихониной Н.Ф. по доверенности от 06.06.2014, Жилина А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» и открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-14996/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» (далее – ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш») о взыскании 26 287 756 руб. 80 коп. неустойки за просрочку представления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, 23 081 932 руб. 80 коп. неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса, итого 49 369 689 руб. 60 коп., ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» о признании недействительными пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 7.1 договора поставки от 10.06.13 № 4/101000141.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части периода взыскания неустойки, уточнил период ее взыскания - с 26 апреля по 11 октября 2013 года, просил взыскать неустойку за непредставление гарантии в обеспечение исполнения договора в размере 36 181 950 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования не изменены.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Атомкомплект» (далее - ОАО «Атомкомплект») как организатор конкурса, по итогам проведения которого заключен договор поставки от 10.06.2013 № 4/101000141.

В заседании суда первой инстанции ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» поддержало встречный иск, заявило ходатайство об уточнении требований по встречному иску в части пункта 7.1: договора просило признать его недействительным в части фразы: «…как Покупатель получит от Поставщика банковскую гарантию в соответствии с разделом «Обеспечение договора» Договора и посчитает ее оформленной надлежащим образом и соответствующей требованиям Покупателя». В остальной части требования не изменены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года с ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» взыскано 10 579 219 руб. 19 коп. неустойки и 77 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» к ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» судом отказано. Пункт 4.1 договора поставки от 10.06.2013 № 4/101000141 признан недействительным полностью, а также признано недействительным второе предложение пункта 4.4 договора поставки от 10.06.2013 № 4/101000141. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» в пользу ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» взыскано 75 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Энергомаш «Сысерть – Уралгидромаш» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность взыскания неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса, в том числе с учетом снижения ее размера,, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соответствующего пункта договора, так как у истца отсутствует действительный ущерб и неблагоприятные последствия, более того у истца имеет место сбережение денежных средств аванса в связи с задержкой предоставления указанной гарантии и началом выполнения работ ответчиком до получения аванса. Ответчик также считает незаконным начисление вышеописанной неустойки на всю сумму договора, полагает, что невозможно снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, так как нарушенное обязательство не является денежным.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, поскольку взысканная судом неустойка за непредоставление безотзывной банковской гарантии по обеспечению возврата аванса соответствует условиям договора и гражданскому законодательству, соразмерна допущенному нарушению обязательств, определена с учетом дней просрочки предоставления гарантии, сам договор не является кабальной сделкой, заключен по результатам конкурса, оплата контракта за счет бюджетных средств не предусмотрена.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований признавать недействительными пункты 4.1 и 4.4 договора поставки № 4/101000141, поскольку сторона добровольно приняла и выполнила условия договора. Дополнительно истец указывает, что после проведения торгов до заключения договора между сторонами имели место разногласия, оформленные протоколом разногласий, условие о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора до его заключения по результатам согласования разногласий исключено не было. Кроме того, истец считает необоснованным отказ арбитражного суда во взыскании неустойки за непредставление в установленный срок банковской гарантии для обеспечения исполнения договора, поскольку гражданское законодательство не содержит никаких исключений для данного вида обязательства. Также податель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом размера взысканной неустойки.

Ответчик, согласно отзыву на жалобу истца, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку они содержат одинаковые требования о предоставлении гарантий до заключения договора. Истец, заключив договор без предоставления гарантии, согласился с ее отсутствием, срок предоставления гарантии для исполнения условий договора после его заключения соглашением сторон не установлен.

От ОАО «Атомкомплект» отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Определением от 25.09.2014 в составе апелляционной коллегии произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением третьего лица от 28.12.2012 № 7313 объявлен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку электродвигателей ВАЗ-215/109-6АМО5 для Калининской АЭС. Заказчиком конкурса являлся истец, организатором – третье лицо. Конкурс проводился  в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.12 № 37) (далее – ЕОСЗ), и разработанной организатором конкурса и утвержденной заказчиком конкурсной документацией, поскольку для оплаты поставлямой продукции использовались собственные средства заказчика без привлечения бюджетных средств.

На участие в конкурсе поданы две заявки – ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром». Протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.04.2013 № 4/101000141 к участию в конкурсе допущен только один участник – ответчик по настоящему делу, с которым конкурсной комиссией и было рекомендовано заказчику заключить договор поставки.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, конкурсная комиссия де-факто признала конкурс несостоявшимся, однако в протоколе заседания комиссии данное решение отражено не было.

По итогам конкурса сторонами по делу заключен договор поставки от 10.06.2013 № 4/101000141 (далее – спорный договор).

Перед заключением договора сторонами в договор внесены изменения в отношении размера суммы аванса.

В соответствии с условиями договора, спецификации, графика платежей и графика поставки к нему ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу 4 шт. электродвигателей.

Согласно признанному судом первой инстанции недействительным пункту 4.1 договора обеспечение исполнения обязательства по договору обеспечивает основные обязательства по договору на поставку продукции и предоставляется до заключения договора на основании документации закупки.

В соответствии с разделом 4 договора его исполнение обеспечивается безотзывной банковской гарантией, которая предоставляется не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки до заключения договора (далее – первая гарантия, гарантия исполнения).

Оплата продукции производится в виде 20 % аванса, который выплачивается в течение 60 дней после получения от ответчика банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (далее – вторая гарантия, гарантия аванса), которая должна быть представлена в течение 15 дней со дня заключения договора. Остальная часть оплаты производится в течение 60 дней после получения продукции.

Согласно признанному судом первой инстанции недействительным второму предложению пункта 4.4 договора обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение срока изготовления и поставки, установленного договором, плюс 60 дней.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена уплата ответчиком истцу пеней в размере 0,1 % от суммы договора в случае несвоевременного предоставления обеих банковских гарантий, указанных выше,  за каждый день просрочки.  

Учитывая заключение договора 10.06.2013, вторая гарантия должна была быть предоставлена по условиям договора в срок до 26.06.2013.

Вторая гарантия № 2613-819-Г-Р-3 на сумму 42 744 320 руб. получена ответчиком 24.01.2014 и предоставлена истцу 31.01.2014.

Аванс перечислен истцом 25.02.2014 платежным поручением № 42620 на сумму 42 744 320 руб.

Первая гарантия  от 25.10.2013 № 22.1.2-776 предоставлена ответчиком в октябре 2013 года, то есть после заключения договора от 10.06.2013 № 4/101000141.

Поскольку, по мнению истца, обе гарантии предоставлены с нарушением вышеуказанных сроков, он обратился в суд за взысканием предусмотренной пунктом 4.14 договора неустойки.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление второй гарантии, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предусмотрев в пункте 4.9 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии обеспечения возврата аванса, стороны таким образом договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225.

Поэтому взыскание неустойки с ответчика за несвоевременное предоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном