Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А44-1524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного комитетом плана мероприятий по ликвидации некробактериоза крупного рогатого скота на ферме общества в д. Трубичино (т. 1, л. 90-91, 92-94).

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил  борьбы с карантинными болезнями животных.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность осуществления мероприятий по борьбе с карантинными болезнями животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Действия по выполнению Плана мероприятий общество обязано начать с 09.07.2013, но на момент проверки исполнения Плана мероприятий - на 07.08.2013, как и по состоянию на 09.09.2013, общество не представило соответствующей комиссии, проводившей обследование фермы на предмет исполнения обществом Плана мероприятий, доказательств того, что названный План обществом исполнен надлежащим образом.

Факт неисполнения обществом в полном объеме Плана мероприятий, а именно пунктов 2, 3, 4, 10, в период с 09.07.2013 по 09.09.2013 подтверждается материалами дела.

Комиссия в акте обследования от 07.08.2013 отметила, что с 03.07.2013 в хозяйстве произошел падеж 2 коров и 2 голов молодняка (т. 1, л. 96-97; сообщение учреждения от 09.09.2013 - т. 1, л. 119-120). В акте обследования от 23.07.2013, составленном комиссией с участием заместителя генерального директора общества, указано на отсутствие ванн с дезрастворами для обработки копыт животных, на то, что навоз на хоздворе не убран, не убирается навоз у телят, животные лежат в навозе, конечности, живот, грудная клетка молодняка крупного рогатого скота покрыты слоем засохшего навоза, что препятствует осмотру и выявлению больных животных; 23.07.2014 выявлено пять животных с пораженными конечностями (т. 2, л. 98-99). В акте обследования от 07.08.2013, также составленном комиссией с участием заместителя генерального директора общества, указано, что вакцинация здоровых животных не проводилась, ванны с дезраствором не установлены, изоляция больных животных не проводится (хотя указано, что корова Елка имеет признаки заболевания некробактериозом) (т. 2, л. 102-103).

Довод подателя жалобы о выздоровлении одного из заболевших животных к августу 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи животных в декабре 2013 года и приказом комитета от 04.12.2013 № 85 «Об отмене ограничительных мероприятий по некробактериозу крупного рогатого скота», который издан через 4 месяца после последнего случая выздоровления, падежа или убоя больного животного и проведения заключительных мероприятий, предусмотренных Правилами, не принимается, так как указанные обстоятельства не являются основанием для игнорирования выполнения утвержденного Плана мероприятий.

При таких обстоятельствах правомерен вывод Комитета о наличии в бездействии общества, касающимся выполнения пунктов 2, 3, 4, 10 Плана мероприятий, а соответственно, выполнения приведенных выше требований Закона о ветеринарии и Правил по профилактике и ликвидации некробактериоза животных, события административного правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Представленные обществом в судебное заседание суда первой инстанции акты о выполнении пунктов 3, 4, 10 Плана мероприятий (т. 2, л. 42-60) составлены работниками общества в одностороннем порядке, в ходе административного производства общество не заявляло о наличии данных актов, кроме того данные акты противоречат актам от 15.07.2013, 23.07.2013, 01.08.2013, 07.08.2013 (т. 2, л. 96-103), составленным комиссией с участием служащего комитета, заместителя начальника учреждения и заместителя директора общества (т. 1, л. 96-97), подтверждающим наличие вмененного обществу в вину нарушения.

Само общество не оспаривает факта невыполнения пункта 2 Плана мероприятий, соглашаясь с доводами комитета, что восприимчивые к болезни здоровые животные не были вакцинированы с профилактической целью против некробактериоза; невыполнение данного пункта Плана мероприятий самостоятельно образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоаП РФ, независимо от иных пунктов, которые общество оспаривает.

Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности за выявленное правонарушение, поскольку решение суда от 15.04.2013 по делу № А44-7224/2012, которым договор купли-продажи животных (коров), заключенный между обществом и ООО «Фарафоново» 28.11.2011, признан недействительным, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области ветеринарии и, в частности, борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, в материалах дела не усматривается. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о ветеринарии, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод комитета о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Следовательно, в действиях общества имеется состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Комитет при составлении протокола об администратвином правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.

Административный штраф, наложенный на общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных создает реальную угрозу не только животным, но и здоровью людей, что недопустимо.

В пункте 3.1 Правил по профилактике и ликвидации некробактериоза животных № ВП 13.4.1313-00 указано, что некробактериоз - инфекционная болезнь животных бактериальной этиологии, характеризующаяся гнойно-некротическими поражениями тканей нижних частей конечностей, кожи тела и подлежащих тканей, а также слизистых оболочек пищеварительного тракта и внутренних органов (печени, легких, ротовой полости, половых органов и др.).

Возбудитель болезни Fusobacterium necrophorum - грамотрицательный, неподвижный, строго анаэробный, полиморфный микроорганизм (палочки, кокки, коккобактерии, нити с колбовидными или веретенообразными утолщениями, неравномерно прокрашенные) размером 0,7 - 1,0 - 100 - 300 мкм, спор и капсул не образует (пункт 3.2 Правил по профилактике и ликвидации некробактериоза животных № ВП 13.4.1313-00).

Источником возбудителя инфекции являются больные животные и бактерионосители, которые выделяют возбудитель во внешнюю среду с калом, мочой, слюной, экскретами, гнойным содержимым очагов некроза, выделениями из матки и пр., инфицируя пастбища, водопои, животноводческие помещения, подстилку, навоз, предметы ухода и другие объекты. Заражение животных происходит как при непосредственном контакте больных животных со здоровыми, так и через инфицированные объекты внешней среды при попадании возбудителя на травмированную кожу конечностей, копытный рог, слизистые оболочки желудочно-кишечного тракта и родовых путей. Заболевание может протекать как вторичная инфекция (пункт 3.4 Правил по профилактике и ликвидации некробактериоза животных № ВП 13.4.1313-00).

В пункте 3.3  Правил по профилактике и ликвидации некробактериоза животных № ВП 13.4.1313-00 отмечено, что наиболее часто некробактериозом болеет крупный рогатый скот, но к заболеванию восприимчивы большинство видов домашних и диких животных, а также человек.

Указанное свидетельствует о высокой общественной опасности вмененного обществу в вину правонарушения, чем обусловлен и достаточно серьезный минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с особо опасными болезнями животных в целях обеспечения ветеринарной безопасности страны.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года по делу № А44-1524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева