Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-11992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководствовался изменениями в Положение, которые представил для утверждения конкурсный управляющий Общества Епифанов П.В.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества Должника, будут распределены между всеми кредиторами. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества Должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган, требуя установления цены отсечения 50%, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности реализации имущества Должника по указанной им цене, никакого экономического обоснования этому не предъявил.

Более того, установление такой цены отсечения может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и созданию неопределённости в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

К тому же, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговыми кредиторами условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принятие изменений в Положение в части установления цены отсечения в размере 20%, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов Должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы Должника для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Напротив, установление цены отсечения в размере 50% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Предложенная конкурсным управляющим Общества редакция вносимых в Положение изменений, как правильно отметил суд первой инстанции, содержит условие не о передаче, а об уведомлении органов местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника при условии отказа кредиторов от принятия имущества и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, а также условие о возможности передачи (а не о передаче) залогового имущества в качестве отступного в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о нарушении вносимыми изменениями положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника Епифановым П.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2014 по делу № А05-11992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Ю. Пестерева