Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-9031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Фонд Доверие» представителей Сагалова Л.Б. по доверенности от 01.08.2014 и Еремина С.И. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес – центра «Андреевский» и открытого акционерного общества «Фонд Доверие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-9031/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство собственников здания Бизнес – центра «Андреевский» (ОГРН 1073500001475; далее – НП СЗБЦ «Андреевский», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Фонд Доверие» (ОГРН 115476084141; далее – ОАО «Фонд Доверие», Общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений здания (отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборки территории, вывоз мусора, обслуживания управляющей компанией коммунальных сетей) и услуги истца (обеспечение телефонной связью) за период с января по декабрь 2013 года включительно в сумме 62 360 руб.        46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ)).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Фонд Доверие» в пользу НП СЗБЦ «Андреевский» взыскано 48 986 руб. 23 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1959 руб.              45 коп. государственной пошлины, с Партнерства – 534 руб. 96 коп.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Партнерства 61 077 руб. 06 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по оплате телефонной связи в сумме 12 025 руб. 95 коп., оплате расходов по водоотведению с апреля 2013 года на общую сумму 596 руб. 05 коп., оплате работ по устранению аварийной ситуации за февраль 2013 года на сумму       545 руб. 96 коп., поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доля участия ответчика в вышеуказанных расходах должна составлять 8,18%. Кроме того, считает неправомерным уменьшение расходов по водоснабжению ответчика за февраль 2013 года на сумму 206 руб. 27 коп. в связи с самостоятельным заключением ответчиком договора на отпуск холодной воды и водоотведения от 31.01.2013, так как истцом к взысканию предъявлена задолженность за январь 2013 года на основании показаний приборов учета.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ОАО «Фонд Доверие» указало на то, что уточненный иск не был заблаговременно направлен ответчику; в расчетах истцом указаны суммы за горячее водоснабжение, в то время как такового Общество не имеет и отопление в летний период было отключено. Судом не учтены платежи, которые ответчик самостоятельно произвел поставщикам коммунальных услуг. Более того, указывает, что с 12.07.2013 ОАО «Фонд Доверие» было лишено возможности пользоваться помещениями ввиду отключения электроэнергии, что подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2013 по делу № А13-9153/2013. Указывает, что оплата расходов за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 производилась авансовыми платежами за электроэнергию и теплоэнергию. Предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на электроэнергию не подтверждена документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП СЗБЦ «Андреевский» создано на основании решения общего собрания учредителей от 14.05.2007 для организации управления и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1.

ОАО «Фонд Доверие» является собственником нежилых помещений площадью 264,2 кв. м, расположенных на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1.

В указанном здании расположены также помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием учредителей создали Партнерство - НП СЗБЦ «Андреевский» и 14.05.2007 утвердили его Устав.

Пунктом 1.1 Устава установлено, что Партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 4.1 Устава предметом деятельности Партнерства является организация управления и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1.

ОАО «Фонд Доверие» не является членом Партнерства.

Партнерство в период с января по декабрь 2013 года понесло расходы на содержание и обслуживание указанного здания, в том числе расходы по оплате услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по приему и транспортировке сточных вод, услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории.

Ссылаясь на неполную оплату ОАО «Фонд Доверие» выставленных счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию вышеуказанного здания, НП СЗБЦ «Андреевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие общей долевой собственности, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии следует применить положения статьи 249 ГК РФ.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2011 между сторонами подписано соглашение, следующего содержания:

«1. Сторона 1 – ОАО «Фонд Доверие» оплачивает стороне 2 - НП СЗБЦ «Андреевский» услуги по содержанию имущества, принадлежащего стороне 1 на праве собственности: помещения № 303, 311, и части помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1.

2. Оплата электроснабжения и водоснабжения осуществляется стороной 1 на основании данных приборов учета, установленных в помещениях 303 и 311.

Оплата электроснабжения и водоснабжения за помещения общего пользования осуществляется на основании данных общих приборов учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

3. Оплата отопления помещений 303, 311, помещений общего пользования осуществляется на основании общего прибора учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

4. Оплата уборки помещений общего пользования и прилегающей территории, охраны, вывоза твердых бытовых отходов осуществляется пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

5. Счета стороне 1 сторона 2 выставляет с приложением копий счетов поставщиков услуг.

6. Оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 10 дней с момента получения счетов стороной 1 от стороны 2.

7. Соглашение вступает в силу с 01 апреля 2011 года».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А13-9154/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу                            № А13-9154/2013 указанное соглашение признано действующим.

В расходы по содержанию здания истцом включены расходы по оплате услуг электро-, водо-, теплоснабжения, уборке придомовой территории здания, вывозу мусора, приему и транспортировке сточных вод, выполнению аварийных и текущих сантехнических работ по обслуживанию сетей, плата за сброс загрязняющих веществ в систему ливневой канализации. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Общества составляет 62 360 руб. 46 коп. (т. 5, л. 23).

В обоснование расчета Партнерством в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Размер задолженности определен исходя из объема оказанных коммунальных услуг и фактически произведенной оплатой выставленных истцу поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур. В связи с этим ссылки Общества о необоснованном размере взыскиваемых сумм являются несостоятельными.

Поскольку расходы по отоплению, уборке придомовой территории здания, вывозу мусора, приему и транспортировке сточных вод, выполнению аварийных и текущих сантехнических работ по обслуживанию сетей, внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему                          ливневой канализации относятся к расходам по содержанию здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части с учетом доли участия ответчика в расходах на содержание здания (8,18%).

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЧУК» работ по устранению аварийной ситуации за февраль 2013 года в сумме 545 руб. 96 коп., а также доказательств фактической оплаты таких работ истцом.

Кроме того, судом учтено, что между муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» и ОАО «Фонд Доверие» 31.01.2013 заключен самостоятельный договор на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение № 1192 (т. 2, л. 1-5).

Таким образом, основания для взимания с ответчика расходов по водоснабжению с февраля 2013 года отсутствуют.

Довод Партнерства о том, что истцом к взысканию предъявлена задолженность на сумму 206 руб. 27 коп. за январь 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета истца, за январь 2013 года задолженность ответчика составляет 343 руб. 79 коп., за февраль – 2013 года – 206 руб.           27 коп. (т. 5, л. 23).

Указанное обстоятельство подтверждено также счетом Партнерства от 31.01.2013 № 30, согласно которому плата за услуги по водоснабжению за январь 2013 года составила 343 руб. 79 коп., а также счетом от 28.02.2013            № 35, согласно которому плата за услуги по водоснабжению за февраль            2013 года составила 206 руб. 27 коп. (т. 2; л. 144, 146).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму задолженности по водоснабжению с февраля 2013 года на сумму                206 руб. 27 коп.

Кроме того, между муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» и ОАО «Фонд Доверие» также заключен самостоятельный договор на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города № 389 ДК, действующий с 01.04.2013. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по водоотведению с апреля 2013 года на общую сумму 596 руб.05 коп. у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату телефонной связи в сумме 12 025 руб. 95 коп. суд первой инстанции также не усмотрел.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом «ВымпелКом», указанный Партнерством телефон установлен для НП СЗБЦ «Андреевский» (т. 4, л. 70-78). Данные расходы непосредственно не связаны с расходами по содержанию и эксплуатации здания. Кроме того, Общество не является членом Партнерства.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку