Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-16777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции установил, что истец в спорном периоды оказал услуги  по перевозки пассажиров на маршрутах, согласованных с муниципальным образованием Тверской области «Калининский район» в лице главы муниципального образования.

Факты оказания услуг, их объем, качество, а также заинтересованность ответчика в результате данных услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец представил расчет затрат, произведенных им для организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах в период 01.12.2010 по 31.12.2010 в соответствии с установленными тарифами с выделение не возмещенной части затрат.

Согласно данному расчету расходы Общества  по организации транспортного обслуживания населения в декабре 2010 года составили                 4 694 700 руб.  Доходов от перевозки граждан получено 1 710 400 руб. Убытки за спорный период составили 2 984 300 руб.

Требования    в     рамках    настоящего дела истцом   заявлены в размере  1 510 200 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате обслуживания в декабре 2010 года населения Калининского района Тверской области по утвержденным тарифам на согласованных маршрутах у Общества возникли убытки (не возмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов.

Суд также установил, что маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам. Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на декабрь 2010 год, согласовывались перевозчиком с администрацией Калининского района.

Таким образом, истец доказал  как сам факт оказания данных услуг, так и  расходы, связанные с ними.

Расчет истца  ответчики и третьи лица не опровергли, доказательств в подтверждении своей позиции по делу не представили в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на  нормы  Закона № 131-ФЗ, 184-ФЗ являются верными, однако оснований для их применения к спорной ситуации не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик    в силу Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ обязан обеспечить  регулярную перевозку  населения на конкретной территории.

Заинтересованность ответчиков в услугах именно истца прямо выражена  в действиях  ответчиков, что в суде первой инстанции подробно исследовалось.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 426 ГК РФ перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится. Перевозки населения носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности у истца образовались не возмещенные затраты при осуществлении перевозок населения, размер которых превышает заявленную истцом сумму.

Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно указал, что услуги по перевозке оказывались истцом с согласия администрации Калининского района  в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась, о чем свидетельствует факт согласования маршрутов и расписания движения автобусов. Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

Довод подателя жалобы  о недостаточности  получения денежных средств из бюджета Тверской области также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что взаимоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, а  взаимоотношения бюджетов разных уровней не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, являются правильными и соответствующими нормам ГК РФ и БК РФ.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает  ответчика  от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о  том, что представленный расчет является ошибочным, также исследовался в суде первой инстанции. Суд признал представленный расчет правильным и обоснованным. Основания не согласиться с таким выводом  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного,  следует, что иск удовлетворен правомерно.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции  с соблюдением  норм статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов составлен истцом с учетом подписанных актов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-16777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина