Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-16777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-16777/2013                         (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900542932; далее – Управление) с     иском о взыскании 1 881 551 руб. 88 коп., в том числе: 1 510 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в декабре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по следующим маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь-Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово, Тверь-Нестерово, Тверь-Даниловское, Тверь-Пушкино, Тверь-Рябеево, Тверь-Орша; 371 351 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2010 по 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – Администрация), Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области,

Решением от 26.06.2014 суд взыскал в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования 1 510 200 руб. неосновательного обогащения, 371 351 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 815 руб. 52 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не привел в решении  нормы права, согласно которым муниципальное образование обязано осуществлять транспортное обслуживание населения. В решении суд ошибочно ссылается на  положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Пункт 6 части первой статьи 15 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Автобусные маршруты являются межмуниципальными, пригородными. По ним  осуществляется перевозка пассажиров из областного центра - городского округа города Твери в населенные пункты Калининского района, что подтверждается Сводным расписанием движения автобусов на пригородного сообщения Общества на декабрь 2010 года. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-п «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», положения Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 15, 16) определяющие вопросы местного значения имеют характер общей нормы - они устанавливают соответствующие направления деятельности муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения вопросов местного значения. Ссылка суда на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) некорректна, поскольку данный  закон (пункт 4 статьи 6) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Суд некорректно трактует положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 БК РФ). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно Закону № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Закон Тверской области о передаче полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении не принимался. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10 как на обоснование расходных обязательств муниципального образования некорректна. В постановлении Президиума рассматривается организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, что Законом № 131-Ф3 отнесено к вопросам местного значения городского округа. В обжалуемом решении речь идет об межмуниципальных, пригородных автобусных маршрутах, организация которых отнесена к предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Суд в решении указывает на постановление администрации Тверской области от 24.12.2009            № 569-па, которым утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта на 2010 год. Однако суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учитывает, что вышеуказанным постановлением администрации Тверской области установлен норматив расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения Калининского муниципального района, на 1 км пригородного маршрута в размере 6,92 коп., исходя из которого рассчитан объем расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения. Исковые требования рассчитаны из размера фактических убытков на 1 км пробега, кратно превышающие вышеуказанный размер. Суд указал, что перевозки населения носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам. При этом суд не принял во внимание, что  в соответствии с законом Тверской области от 15.12.2004 № 73-30 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Тверской области» убытки перевозчиков в связи с государственным регулированием цен (тарифов) на перевозки пассажирским транспортом общего пользования возмещаются за счет средств областного бюджета Тверской области. В бюджете муниципального образования Тверской области «Калининский район» в 2010 году из предполагаемых 4 501 100 руб. фактически получил из областного бюджета Тверской области 979 800 руб., что подтверждается отчетом об исполнении бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 2010 год, также отзывом на исковое заявление Министерства финансов Тверской области. Расходы бюджета муниципального образования на обеспечение организации транспортного обслуживания населения района за 2010 составили 4 431 500 руб., в том числе за счет собственных средств - 3 451 700 руб. Считаем, что муниципальное образование Тверской области «Калининский район» чужие денежные средства не сберегло, что не привело к неосновательному обогащению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении на адрес ответчика сообщения о неосновательном сбережении денежной суммы и требования о ее уплате до обращения иском в арбитражный суд. Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  в период с января по декабрь                  2010 года Общество  осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденному расписанию.

Общество и Администрация заключили договоры на транспортное обслуживание пассажиров на январь, февраль, апрель 2010 года.

Заказчик оплатил  услуги по договорам в январе 2010 года.

Оплата услуг за февраль, апрель 2010 года взыскана в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2012 по делу № А66-7394/2011 и от 07.03.2012 по делу № А66-7395/2011.

По условиям договоров на транспортное обслуживание пассажиров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных пригородных маршрутах в соответствии с установленными тарифами и графиками, заказчик -  согласовывать пригородные маршруты, расписания, ежемесячно оплачивать перевозчику услуги в зависимости от конкретного маршрута.

В периоды с марта по ноябрь 2010 года договоры не заключены.

В декабре 2010 года стороны также не заключили договоры  на транспортное обслуживание пассажиров.

Истец продолжал выполнение услуг по транспортному обслуживанию пассажиров на маршрутах Калининского района Тверской области: Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово, Тверь -Нестерово, Тверь-Даниловское, Тверь-Пушкино, Тверь-Рябеево, Тверь-Орша.

Главой администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район»,  Департаментом транспорта и связи Тверской области и Обществом  согласовано и утверждено Сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения Общества  на декабрь 2010.

Истец 12.12.2010 направил администрации Калининского района акты выполненных работ за декабрь 2010 года по указанным маршрутам, счета-фактуры,  предложил Администрации произвести оплату услуг по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам в декабре 2010 года.

Акты выполненных работ за декабрь 2010 года по указанным маршрутам подписаны Главой администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» без возражений.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 510 200 руб., которое возникло в результате осуществления в декабре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по следующим маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь-Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово, Тверь-Нестерово, Тверь-Даниловское, Тверь-Пушкино, Тверь-Рябеево, Тверь-Орша.

Истец также начислил и предъявил ответчику  371 351 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2010 по 23.12.2013.

Считая, что  обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения, составляющего выпадающие расходы по возмещению затрат на организацию перевозок граждан лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал   их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для