Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-8323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети оператора связи ОАО «Ростелеком», через сеть оператора связи ОАО «Мобильные  Телесистемы» попадает на сеть оператора связи ООО «Комлайн» и затем на абонентские номера МУП г.Череповца «Электросеть», данные отражены в акте обследования организаций связи. По результатам контрольных наборов от 15.04.2014, 23.04.2014,  а также сведений, предоставленных операторами связи ОАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «Комлайн», установлено, что исходящие вызовы проходят в штатном режиме до тех пор, пока включается сервер телеметрии МУП г.Череповца «Электросеть», используемый предприятием для обработки телеметрической информации и управления оборудованием телеметрии, в который заведены 30 абонентских линий, после чего оператором связи ОАО «Ростелеком» данные исходящие вызовы искусственно переводятся на другой маршрут. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пунктов 8 и 118 Правил № 310, пунктов 4, 5 и 6 лицензии № 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; пункта 1 Требований № 98, пункта 22 Правил № 161.

Таким образом, в действиях ОАО «Ростелеком» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ОАО «Ростелеком» предприняло достаточные меры, обеспечивающие соблюдение лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении необходимо было провести внеплановую проверку.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 126-ФЗ под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что систематическое наблюдение является самостоятельным способом осуществления федерального государственного надзора в области связи и выявления в результате него допущенных правонарушений, вследствие чего результат систематического наблюдения, оформленный в виде акта от 14.05.2014,   является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу и законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены управлением при проведении мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при оказании обществом услуг связи, и не требуют взаимодействия между контролирующим органом и лицензиатом.

В этой связи положения Закона № 294-ФЗ на данный вид государственного контроля не распространяются.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что выявленное заявителем правонарушение относится к категории длящихся, поскольку ограничение оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных МУП г.Череповца «Электросеть» на абонентские номера оператора связи ООО «Комстар» существовало до момента проведения проверки, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-8323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородней связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова