Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-9584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических фирм не принимаются во внимание, поскольку данные документы никем не заверены, из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность указанные организации.

Таким образом, ОАО «Соломбальский ЦБК», заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

          Доводы подателя жалобы о том, что судебные издержки по представлению интересов истца в судебном заседании 28.10.2013 по дополнительному соглашению от 22.10.2013 № 40 не подлежат возмещению в связи с тем, что рассмотрение дела было отложено на указанную дату по вине представителя истца, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку отложение дела с дополнительным предложением истцу представить письменные пояснения с обоснованием правовой позиции или иных уточнений, необходимых для правильного рассмотрения дела, не является основанием для вывода о неквалифицированных действиях представителя исполнителя.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности заявленных к взысканию судебных расходов по дополнительному соглашению к договору от 22.10.2013 № 40 в связи с тем, что в стоимость оказанных услуг (114 452 руб.) включена, в том числе стоимость услуг по представлению интересов заказчика на переговорах с иными организациями, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку расходы на оказание данных услуг не предъявлены к взысканию с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителей истца в его рассмотрении, объема проведенной представителем работы, расходов по оплате стоимости проезда, проживания представителя, обоснованно признал расходы на оплату услуг разумными в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Соломбальский ЦБК» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 20 мая 2014 года по делу № А05-9584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова