Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-9584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 20 мая 2014 года по делу № А05-9584/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593; далее - ООО «Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее –                        ОАО «Соломбальский ЦБК») с требованием о взыскании                                             19 178 509 руб. 55 коп., в том числе 18 798 508 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 № 2ЛЗ - 29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества за период с апреля по сентябрь 2013 года и 380 000 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 29.07.2013, расторгнуть договор  № 2ЛЗ - 29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества                        от 01.06.2011 и обязать возвратить имущество: харвестерная головка Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB000136; бульдозер Б 10 М. 0111-1Е, регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519);  перегружатель модель «Sennebogen 730 M-HD», регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130; форвардер «Komatsu 860.4» 8-колесный, регистрационный знак 29 АА 9343, заводской номер KMTXF004N99002203;  харвестер «Komatsu 911.5, 6-колесный», регистрационный знак 29 АА 9338, заводской номер KMTXF006N99001163; оборудование погрузочное, модель ЛП19В 55.00.000, производитель                       ООО Фирма «ЛЕСТЕХКОМ»; автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В), регистрационный знак К 111 ЕТ29, заводской номер Х52Т6306ВВ0000048; прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модель Т8305А), регистрационный знак 1586 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001201; камАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз Т6306А с гидроманипулятором, регистрационный знак К700РА29, заводской номер Х52Т6306АС0000328; прицеп СЗАП-8357-02 прицеп-сортиментовоз Т8305А, регистрационный знак 1585 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001198.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 06 ноября 2013 года с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу                                 ООО «Сибирская лизинговая компания» взыскано 6 492 336 руб. 62 коп. задолженности, 190 000 руб. пеней, 65 361 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление ООО «Сибирская лизинговая компания» в части взыскания с ОАО «Соломбальский ЦБК»                  12 306 171 руб. 94 коп. задолженности  оставлено без рассмотрения. Расторгнут договор от 01.06.2011 № 2ЛЗ - 29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенный между ООО «Сибирская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес». Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Сибирская лизинговая компания» спорное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 06 ноября 2013 года по делу № А05-9584/2013 оставлено без изменения.

ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 218 641 руб. 30 коп., понесенных в деле № А05-9584/2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                   от 20 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Сибирская лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО «Сибирская лизинговая компания» представило договор от 01.10.2011 № 2-ЮУ/СЛК на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее - заказчик) с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Алиот-Проект» (далее – ЗАО «УК «Алиот-Проект», исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности, а заказчик оплатить в полном объеме услуги и затраты, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическим сопровождением хозяйственной деятельности понимаются услуги, указанные в перечне юридических услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4 перечня юридических услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах РФ, разрабатывать стратегии защиты интересов заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и участвовать в исполнительном производстве.

В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость исполнителя по договору рассчитывается исходя из стоимости 1-го человеко-часа. Стоимость человеко-часа составляет 8 000 руб.

В случае выезда сотрудников исполнителя в командировки в связи с выполнением услуг по договору, стоимость таких услуг определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору в каждом конкретном случае (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.08.2013 №  36, заданием к договору от 28.08.2013 № 36 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области 16.09.2013 (стоимость услуги 61 696 руб.). В подтверждении  факт исполнения услуги в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору от 18.09.2013 № 36 и отчет исполнения об оказанных юридических услугах по договору от 18.09.2013 № 36.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.10.2013 № 39 и заданию к договору от 08.10.2013 № 39 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области 15.10.2013 (стоимость услуги  60 344 руб.). Факта исполнения данной услуги подтверждается отчетом исполнителя об оказанных юридических услугах по договору от 17.10.2013 № 39  и актом сдачи-приемки услуг по договору от 17.10.2013 № 39.

На основании дополнительного соглашения к договору от 22.10.2013 № 40 и задания  к договору от 22.10.2013 № 40 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в период с 27.10.2013 по 31.10.2013 (стоимость услуги 114 452 руб.). В подтверждении  исполнения услуги в материалы дела представлены отчет исполнителя от 07.11.2013 № 40 и акт от 07.11.2013 № 40.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Сибирская лизинговая компания» представило платежные поручения от 23.09.2013 № 669,                           от 12.11.2013 № 818, 06.12.2013 № 903.

Из материалов дела следует, что представители исполнителя при рассмотрении дела № А05-9584/2013 участвовали в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: в предварительном судебном заседании 16.09.2013 - Астахов С.В.; 15.10.2013 - Астахов С.В.; в судебном заседании 28.10.2013 Астахов С.В. и Кузнецов А.Ю.

Астахов С.В. является работником ЗАО «УК «Алиот-Проект», что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Обществом также представлены документы в подтверждения факта несения расходов по оплате стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно, стоимость проживания в гостинице, командировочные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «Сибирская лизинговая компания» представила копии квитанций электронных билетов, посадочных талонов на соответствующие рейсы, билетов ООО «Аэроэкспресс», счетов и квитанций об их оплате за трансфер в аэропорт, счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице, командировочных удостоверений,                  служебных заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении, приказов о направлении работника в командировку.

Таким образом, факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на расценки юридических услуг иных фирм.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при