Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-12727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 15.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Энгельса, дом 31. Этот же адрес указан подателем жалобы в тексте жалобы.

Указанное определение возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

Аналогичная информация представлена в апелляционный суд по запросу суда из органа почтовой службы от 15.09.2014 № 64.27-3/109.

Таким образом, апелляционный суд не установил по доводам жалобы нарушений органом почтовой службы Правил.  Поэтому ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что  истец ранее обращался в суд с иском к Обществу и определением суда  требования оставлены без рассмотрения, не свидетельствует  об отсутствии у истца права  на  повторное обращение в силу части 3 статьи 149 АПК РФ, на что указано в определении от 27.06.2012 по делу № А66-953/2012.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 25.06.2014  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названого определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-12727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУНО»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУНО» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Я. Зайцева