Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-12727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РУНО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу                    № А66-12727/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Погосян Л.Г.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУНО» (ОГРН 1036904002805; далее - Общество) с иском о взыскании 237 671 руб.           50 коп., в том числе 197 500 руб. задолженности по договору № 22 на выполнение работ по разработке Проекта освоения лесов для заготовки древесины от 13.10.2010 и 40 171 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 10.10.2013.

Определением суда от 15.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд не учел, что в 2012 году Предприятие обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу (дело                            № А66-953/2012), однако указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Общество также ссылается на то, что в процессе освоения лесов столкнулось с рядом ошибок в проекте, которые не представляют возможным выполнение лесохозяйственных и лесозаготовительных работ в полном объеме; отмечает, что Предприятию направлена претензия об уменьшении стоимости работ, которая последним оставлена без рассмотрения.

Определением от 25.06.2014  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2014. Определением от 19.08.2014  рассмотрение жалобы отложено  на 18.09.2014. В судебном заседании 18.09.2014 объявлен перерыв до 25.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 13.10.2010 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины.

По условиям договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2011 - 2018 годы на лесном участке, площадью                       17 341 га, арендованном Обществом в  Фировском лесничестве Департамента лесного комплекса Тверской области (Кувшиновское участковое лесничество                  квартал 1-146 в пределах кадастрового номера 69:00:000000:0088) в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), «Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 № 32, нормативными правовыми документами, принятыми в развитие ЛК РФ, лесохозяйственным регламентом Фировского лесничества.

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работы определена Протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 695 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - дата поступления аванса, окончание - через 3 месяца с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязуется в течение пяти дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 347 500 руб.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5-дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013, согласно которому работы выполнены в полном объеме без претензий.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 197 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 40 171 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 10.10.2013.

Неисполнение заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд удовлетворил иск в части взыскания долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Основания для переоценки данных обстоятельств и доказательств у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные  ошибки в проекте, которые не представляют возможным выполнение лесохозяйственных и лесозаготовительных работ в полном объеме, отправленную  истцу  претензию об уменьшении стоимости работ, которая последним оставлена без рассмотрения, не принимаются во внимание, так как данные доводы документально не подтверждены, в качестве возражений в суде первой инстанции не заявлены.

 Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащим  его извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227  АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ  не осуществляется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011           № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений  части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ  не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного