Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-7024/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых слуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Кроме того, следует отметить, что согласно счету от 01.06.2007 (т. 5, л. 12) оплата в сумме 93 155 руб. производится за консультационно-информационные услуги, а согласно пункту 3.1 названного договора эти услуги Заказчик оплачивает ежемесячно в размере 35 000 руб.  В акте выполненных работ от 01.06.2007 (т. 5, л. 10) не отражено, какую именно работу по обжалованию решения выездной налоговой  проверки  ИФНС по г. Архангельску  о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 № 23-19/503 выполнил Исполнитель, и не указана стоимость оказанных услуг. Также из платежного поручения от 04.07.2007 № 787 усматривается, что оплата произведена по двум счетам: от 01.06.2007 и от 24.04.2007 - без указания конкретной суммы по каждому счету, последний из которых не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В связи с тем, что общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме составления иска и представительства интересов заказчика в суде, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы премии - 75 155 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.12.2008 подлежит  в этой части отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу № А05-7024/2006-34 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» 75 155 руб. судебных расходов.

В этой части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина