Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А66-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенному органу.

Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Учитывая характер перемещаемого товара, его стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией, СООО «Белтрансвейс» не обеспечило ее выполнение.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.

Являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Указание подателя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в том, что водитель общества Кравчук В.В. не был допущен таможенным органом к участию в досмотре груза, при этом ему было отказано в ознакомлении с актами таможенного досмотра, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно положениям статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательств того, что водитель общества, являющегося перевозчиком,  Кравчук В.В. изъявлял желание присутствовать при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалы дела актов от 27.05.2014 № 10115062/280513/000367 и № 10115062/280513/000368 таможенный досмотр производился при участии представителя декларанта, ведущего специалиста отдела таможенного оформления общества с ограниченной ответственностью «Т-Логистик» Саркисяна С.Г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты таможенного досмотра являются надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения ответ на запрос в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Савеловскому району города Москвы о предоставлении результатов рассмотрения материалов проверки по факту кражи товара из транспортного средства с регистрационными номерами АК 1149-7/А5769 А-7 в суд не поступил, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции о наличии в деянии СООО «Белтрансвейс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и не привели к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренных обществом постановлений таможни незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 настоящего Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 11.07.2014 № 1763 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу № А66-2959/2014 СООО «Белтрансвейс» представлено суду подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 11.07.2014 № 1763.

Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно с точностью установить, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей перечислена по реквизитам, установленным для уплаты государственной пошлины, и что отраженная в нем названная сумма поступила в федеральный бюджет.

В связи с этим возврату обществу из федерального бюджета на дату вынесения настоящего постановления  излишне уплаченная госпошлина не подлежит.

При этом с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что СООО «Белтрансвейс» вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.07.2014 № 1763 государственной пошлины в размере 2000 рублей при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы по установленным для этих целей реквизитам в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                       2014 года по делу № А66-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтрансвейс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов