Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-4663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 487 упомянутого Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт исполнения обществом своих обязательств в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб. подтверждается представленными истцом платежными  поручениями  от 22.02.2011 № 48, от 25.02.2011 № 51, от 20.04.2011 № 150, от 23.05.2011 № 192 и ответчиком фактически не оспаривается.

          В связи с этим следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по поставке товара истцу на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил пиловочник на общую сумму 166 124 руб. по товарным накладным  от 01.03.2011 № 8, от 28.03.2011 № 9, от 30.03.2011 № 10, от 31.03.2011 № 11.

         Доказательств поставки товара на сумму 1 933 876 руб. ответчиком в материалы дела не предъявлено, равно как и           доказательств возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель на иную сумму задолженности перед обществом не ссылается, никаких документов в указанной части в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 1 933 876 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании с предпринимателя                процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          446 282 руб. 18 коп. за период с 31.05.2011 по 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 353 214 руб. 39 коп. процентов по                          статье  395 ГК РФ придя к выводу о допущенной истцом при исчислении суммы процентов ошибке в части исчисления периода взыскания процентов.

Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с предпринимателя                             353 214 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непоступления в адрес предпринимателя претензии, предусмотренной пунктом 8.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В данном случае, как указано выше, в связи с тем, что ответчик товар на сумму 1 933 876 руб. обществу не поставил, предоплата в указанном размере истцу не возвращена, общество направило ответчику претензию от 13.11.2013 № 65 (листы дела 22-23), в которой предложило предпринимателю уплатить указанную сумму в добровольном порядке. Претензия получена предпринимателем лично 20.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 24).

Таким образом, обществом досудебный порядок  урегулирования спора соблюден.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2014 года по делу № А05-4663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько