Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-8061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчикам, а также документы, предъявленные заявителем в подтверждение наличия спорных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров, не связаны с получением дохода. 

 Так, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, составленному на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 7, пр. Дзержинского в г. Архангельске, при выполнении данных работ использован кабель марки ВВГ 5*16 в количестве 180 метров, шурупы с полукруглой  головкой  в  количестве   1,980  кг,  скобы  в  количестве  32   штук,  бирки маркировочные в количестве 18 штук, лента К226  в  количестве  4,5 м  и  другие материалы.

Однако в акте на списание материалов от 31.03.2009 к указанному объекту дополнительно значится расход кабеля 9 наименований в общем количестве 1580 м, опоры СВ 110-3,5 в количестве 37 штук. При этом дополнительно не списаны материалы, с помощью которых монтируются 1580 м кабеля (дюбель-гвозди, шурупы, скобы, наконечники кабельные, бирки маркировочные и др.).

      По объекту - жилому дому (г. Архангельск, ул. Мичурина, д. 8) в актах списания материалов сверх отраженного в акте КС-2 значится провод в количестве 3960 м, но не указана фурнитура для его прокладки. По достройке электрической сети наружного освещения с ТП 20 на перекресток                                 ул. Мельникова и ул. 3-й пятилетки в г. Новодвинске (пункт 2.21 экспертного заключения) дополнительно списано 9000 штук полосок, пряжек.

        Аналогичные расхождения выявлены и по объектам, указанным в пунктах 2.22, 2.25, 2.29, 2.33, 2.39, 2.43 экспертного заключения  ООО «Двина-строй проект».

         В материалах дела имеются справки об исследовании подписей, выполненных на документах, оформленных заявителем и спорными контрагентами, из которых следует, что подписи от имени Войтенко И.Ю. в документах по взаимоотношениям с ООО «Техресурс» выполнены не Войтенко И.Ю., а другим (ими) лицом (ами); подписи от имени  Вышатина А.Н. в ряде документов, оформленных обществом и ООО «Антек», выполнены не Вышатиным А.Н., а другим (ими) лицом (ами). (том 8, листы 142-148).

         Карпунин Г.А., числящийся руководителем ООО «Стройсервис», в ходе допроса показал, что участия в учреждении и деятельности данной организации он не принимал (том 9, листы 9-12).

   Свидетель Кобелев А.Ф., являвшийся в 2009-2011 гг. мастером строительно-монтажных работ в  обществе, в ходе допроса пояснил, что основными поставщиками материалов заявителя являлись ООО «Минимакс-Двина», ООО «Энергоресурс», ООО «Электропромсервис»; с организациями ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек» он не работал, материалов от них не получал. Такие же показания даны допрошенным в ходе проверки Ткачевым А.Л., являвшимся мастером производственного участка общества, в 2009-2011 гг. - техническим директором заявителя. Водитель Быков В.В., работавший в обществе с 01.08.2010, указал на то, что в                      ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек» за материалами его не отправляли; у ООО «Минимакс-Двина», ООО «Энергоресурс» материалы он получал (том 8, листы 33-39, 40-49).

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальных операций по поставке товаров у заявителя и спорных поставщиков не имелось, притом что количество приобретенного товара по документам, оформленным этими контрагентами и обществом, документально не обосновано производственной необходимостью налогоплательщика.

  В отсутствие реальных отношений с этими организациями заявитель не вправе применять и налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, также содержат недостоверную информацию.

          Ссылка подателя жалобы на то, что справки об исследовании подписей от 22.03.2013 № 280, от 25.03.2013 № 281, от 26.03.2013 № 282 не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, данные справки составлены после оформления акта проверки, между тем постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено инспекцией 05.03.2013, то есть до составления акта проверки.

Названные справки учтены при вынесении оспариваемого решения (страница 75). 

Тот факт, что заявитель ознакомился с названными справками за полтора часа до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.

        При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162               АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

 Следовательно, упомянутые справки правомерно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по рассматриваемому делу. 

 При этом следует отметить, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны не только на основе указанных документов.

         На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по приобретению товаров у спорных контрагентов.

      Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Жолобов Е.Н. показал, что об ООО «Стройсервис» узнал от заказчика работ; проект договора поставки составлен поставщиком; кто подписал договор от поставщика, не знает; правоспособность поставщика не проверял; телефонов не знает, с кем взаимодействовал, не помнит. Пояснений о том, как были получены договор, товарные накладные, счета-фактуры, свидетель не дал. Аналогичные пояснения даны Жолобовым Е.Н. относительно  ООО «Бизнес-эксперт»,                                      ООО «Техресурс», ООО «Антек» (том 8, листы 11-22).

  В заседании суда первой инстанции Жолобов Е.Н. не опроверг тот факт, что правоспособность контрагентов обществом не проверялась. В то же время податель жалобы ссылается на то, что, поскольку материалы оплачивались после их получения и в безналичном порядке, общество не несло тех рисков, которые могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по поставке товаров.

      Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контргаента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) для приобретения и поставки товара надлежащего качества. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

      В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо указанного выше, не привел ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставок товаров.

  В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся спорных поставщиков и установленных ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Довод подателя жалобы об истечении срока, установленного статьей 113 НК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку       оспариваемое решение инспекции вынесено до истечения трехлетнего срока, исчисляемого после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                      2014 года по делу № А05-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько