Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регламентирован порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт проверки № 099 составлен 15.11.2013, тогда как период проведения проверки с 06.08.2013 по 28.08.2013. Суд первой инстанции, учитывая характер выявленных нарушений, а также правовую позицию, сформулированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08, посчитал днем выявления правонарушения последний  день фактического проведения проверки в отношении  общества - 28.08.2013.

Действительно, нарушение требований подпункта «д» пункта 4.1, подпунктов «а», «г» и «л» пункта 4.2, подпункта «а» пункта 4.4 приложения № 1 к лицензии на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) ТВЕ № 80039 ТЭ, установлено министерством в период проведения проверки (с 06.08.2013 по 28.08.2013), следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 13.01.2014 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данным нарушениям истек.

При этом в части установления факта проведения обществом разработки техногенных песков месторождения Борьково – Терелесовского за пределами горного отвода, чем нарушены подпункты «а» и «б» пункта 4.2 приложения № 1 к лицензии, министерство ссылается на то, что он установлен только 13.11.2013 при получении отчета о выполнении маркшейдерских исследований карьера в районе д. Борьково Борьково-Терелесовского месторождения песчано-гравийного материала в Вышневолоцком районе Тверской области, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Тверьдорпроектстрой», по получении которого министерством составлен 15.11.2013 акт проверки, что соответствует, по мнению министерства, положениями части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае министерство ссылается на то, что без привлечения специализированной организации оно самостоятельно не могло определить, осуществляет общество деятельность в пределах горного отвода или нет. Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет содержит, в том числе, задание на проведение маркшейдерских исследований, которое включает два вопроса: размер разрабатываемого карьера (площадь, глубина) и объем добытого общераспространенного полезного ископаемого.

Следовательно, исполнителю поставлены вопросы, которые не связаны с непосредственным определением того, осуществляло ли общество деятельность в пределах горного отвода, что само по себе ставит под сомнение необходимость получения соответствующего исследования по названным вопросам, несмотря на то, что в отчете указано, что общество осуществляет проведение спорных работ за пределами горного отвода.  При этом доказательств того, что спорное обстоятельство не могло быть установлено в пределах срока проведения проверки, министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,   исчисление срока давности привлечения к ответственности с даты составления акта проверки от 15.11.2013, в рассматриваемой ситуации влечет необоснованное его увеличение.

Кроме того, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.02.2014 по делу № 12-20/14, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества Чистякова Х.А. прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003           № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб министерства и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-839/2014 ставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова