Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-1968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу №А05-1968/2014 (судья Шумилова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1088383000100; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (ОГРН 1092901002853; далее – ООО «ПТК») о взыскании 12 917 917 руб. 34 коп., в том числе 10 395 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 12.09.2011 за период с 01.06.2013 по 07.09.2013 и 2 522 917 руб. 34 коп. расходов по доставке имущества с г. Нарьян-Мар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-1968/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПТК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «Стройсервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «ПТК» (арендатор) 12.09.2011 заключили договор аренды судна с экипажем (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций «ПК-562» класс судна *О 2.0 (лед) проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн во временное владение и пользование за плату.

В силу пункта 1.4 договора имущество предоставляется в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в г. Нарьян-Мар до даты возврата имущества в г. Нарьян-Мар.

Передача имущества в аренду арендатору и приемка имущества из аренды арендодателем производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, подписанного надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.5 и 3.3.5 договоров в случае отказа арендатора от аренды в период действия договора он обязан за 30 дней известить об этом письменно арендодателя, при этом незамедлительно вернув арендуемое им имущество, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб., в том числе с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения имущества у арендатора, начиная с даты приема имущества в г. Нарьян-Мар до даты возвращения имущества арендодателю в г. Нарьян-Мар. Акт приема-передачи имущества в аренду подписывается представителями сторон в момент приема-передачи имущества и подтверждает время пользования имуществом арендатором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счёту-фактуре и акту.

Начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Стройсервис» по акту приема-передачи от 15.09.2011 передало ООО «ПТК» во временное владение и пользование предусмотренное договором имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 07.09.2013, у него образовалась задолженность в размере 10 395 000 руб.

ООО «ПТК» направило арендодателю предложение от 12.04.2013 о расторжении договора аренды судна с экипажем с 22.04.2013.

ООО «Стройсервис» в ответе на данное предложение указало на то, что не возражает против расторжения указанного договора в срок не ранее 15.05.2013.

В связи с тем, что действие договора прекратилось, и при этом обязанность по возврату арендуемого имущества, предусмотренная условиями договора, арендатором не исполнена, истец вынужденно самостоятельно возвратил переданное в аренду имущество посредством привлечения третьих лиц.

ООО «Стройсервис» в адрес ООО «ПТК» направлена претензия от 05.11.2013 № 191, содержащая требование о добровольной уплате ответчиком в срок до 30.11.2013 задолженности по арендной плате в размере 10 395 000 руб., начисленной за период с 01.06.2013 по 07.09.2013, а также о возмещении 2 522 917 руб. 34 коп. расходов, понесенных истцом в связи с возвратом арендуемого имущества.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 указанного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае, актом от 15.09.2011 подтверждается факт передачи ООО «Стройсервис» имущества  ответчику и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности  по уплате истцу предусмотренной договором арендной платы.

Указанный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, что свидетельствует о том, что имущество арендодателем фактически передано, при этом какие-либо замечания, касающиеся состояния данного имущества у арендатора отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акт передачи судна им не подписывался, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованное им имущество, истец при исчислении задолженности по арендной плате принял во внимание период с 01.06.2013 по 07.09.2013 (момент фактической передачи арендуемого имущества). Размер задолженности составил 10 395 000 руб., применив размер арендной платы, установленной договором.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче арендатору судовых документов, что лишило арендатора возможности эксплуатировать арендуемое судно, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и тому подобное). Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что в случае необходимых документов арендатор вправе потребовать у арендодателя их предоставления, либо заявить требование о расторжении договора.

При этом, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие тот факт, что после передачи судна (15.09.2011) и его эксплуатации до направления предложение от 12.04.2013 о расторжении договора  арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества в связи с отсутствием документов и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использовать судно по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что претензии о невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя предъявлялись  в устной форме или в порядке телефонных переговоров не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют доказательственной силы.

Довод подателя жалобы о том, что с момента перегона указанного судна из г. Нарьян-Мар в г. Варандей, оно им фактически не использовалось также отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требованиями пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и оплаты расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Как указано выше, доказательств невозможности эксплуатации арендованного имущества по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

Кроме этого, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий пункта 5.6 договора, начисление арендной платы в навигационный период производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-423/2013 установлены следующие обстоятельства:

факт заключения договора аренду судна с экипажем от 12.09.2011 и подписания акта приема-передачи судна от 15.09.2011;

факт принятия судна, отсутствие доказательств неисправности судна «ПК-562»;

отсутствие направления в адрес арендодателя уведомления об устранении неисправности, препятствующих эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-423/2013, установлены вышеуказанные обстоятельства,  имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, , то они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № А05-1968/2014.

Довод ответчика о том, что истцом намеренно не выставлялись счета-фактуры с целью компенсации арендной платы в большем объеме, не принимается апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае срок внесения арендной платы сторонами оговорен в пункте 5.4 договора, которым установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца.

Договором также установлен конкретный размер арендной платы – 105 000 руб. в день (пункт 5.1 договора).

Таким образом, договором установлены срок внесения и размер арендной платы (до 10-го числа каждого месяца), который известен ответчику.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счета-фактуры.

Таким образом, подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате аренды судна от даты получения счета-фактуры и возможность продления установленного срока оплаты до момента получения  соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы в  размере 10