Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А44-1665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств дела и применил следующие правовые нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В связи с принятием Закона № 122- ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Постановлением № 519 федеральные и региональные льготники в Новгородской области обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный). Право льготного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (действовавшего в спорный период) граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Средства на данную выплату в виде субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, а также размер ее индексации предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой указанных средств, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период) расходными обязательствами Российской Федерации является оказание мер социальной поддержки инвалидам войны (статья 14), участникам Великой Отечественной войны (статья 15), ветеранам боевых действий (статья 16), членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий (статья 21).

Таким образом, все вышеперечисленные льготные категории граждан, имеющие право на получение ежемесячных или ежегодных денежных выплат, имеют право на приобретение ЕСПБ.

Общество в 2012-2013 годах осуществляло перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным законодательством и имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, следовательно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: соотношении региональных и федеральных льготников, проживающих на территории Боровичского муниципального района; расчетном количестве реализованных ЕСПБ; стоимости ЕСПБ; сумме, полученной предприятием от реализации ЕСПБ; разнице в тарифах между стоимостью ЕСПБ и месячного проездного билета (не льготного); доле транспортной работы; сумме компенсации, полученной из областного бюджета (т. 1, л. 69).

Соотношение федеральных и региональных льготников, проживающих в Боровичском муниципальном районе и имеющих право на приобретение ЕСПБ в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, определено истцом на основании письменной информации, предоставленной Департаментом социальной защиты населения Новгородской области (т. 1, л. 126).

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный истцом расчетный способ является допустимым. Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Согласно письменной информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «НПАТК»), осуществлявшим учет реализованных ЕСПБ в соответствии с заключенными соглашениями, реализация ЕСПБ в 2012 - 2013 годах в городе Боровичи и Боровичском районе производилась ООО «НПАТК», обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал», обществом с ограниченной ответственностью  «НПА» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Разделение реализованных ЕСПБ на городские и пригородные перевозки не проводилось, поскольку пассажиры льготной категории используют ЕСПБ для проезда как в черте города, так и в пригороде. В информации указано количество реализованных ЕСПБ и сведения о выручке, перечисленной перевозчикам от реализации ЕСПБ, соответствующие отчетности (т. 1, л. 113-125).

Сведения о количестве реализованных ЕСПБ указаны истцом и в отчетах о транспортной работе за 2013 год, утвержденных администрацией Боровичского городского поселения (т. 2, л. 18-19).

Доля транспортной работы указана истцом в соответствии с данными, предоставленными отделом дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Боровичского муниципального района (т. 1, л. 127).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, Министерством финансов РФ суду не представлено.

Стоимость месячных проездных билетов на городских маршрутах регулярных перевозок на 2012 - 2013 года была установлены постановлениями администрации города Боровичи от 14.11.2012 № 328 и от 11.11.2011 № 237 (т. 1, л. 43-44).

Размер суммы компенсации, полученной истцом из областного бюджета в 2012 - 2013 годах  и указанной в расчете убытков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (т. 1, л. 37-42).

Из письма Департамента финансов Новгородской области от 30.06.2013 № КФ-1324-И следует, что начиная с 2010 года, в том числе и в спорный период, субвенции из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта Новгородской области не выделялись (т. 2, л. 23).

Довод третьего лица о необоснованности представленного истцом расчета в связи с отсутствием натурных обследований пассажиропотока в спорный период судом обоснованно отклонен, поскольку законом или иным нормативным актом такая обязанность на истца не возложена.

Довод Минфина РФ о нормативном установлении способа расчета размера не полученной предприятием провозной платы со ссылками на нормативные акты, принятые администрацией Новгородской области, судом также правомерно не принят, поскольку в указанных нормативных актах в редакции, действовавшей в спорный период, не использован размер провозной платы.

Ввиду отсутствия в спорный период на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества суд пришел к правильному выводу о возможности  применения истцом расчетного метода определения размера убытков.

При таких обстоятельствах дела суд сделал правильный вывод, что заявленные Обществом к Российской   Федерации  требования о взыскании 4 201 823 руб. 36 коп. в возмещение убытков, возникших от перевозки федеральных льготников, являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Министерство финансов РФ в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2014 года по делу № А44-1665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина