Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-14560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которой действовали стороны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «ТверьИнженерСтрой» договорные  обязательства  исполнило. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Администрации  Западнодвинского района Тверской области от 28.03.2014 № 351 на запрос арбитражного суда.

 В комплект представленных  ответчиком документов входил  генеральный план 01/12- ГП по  объекту одноэтажное  здание  магазинов  повседневного спроса, разработчик  ООО «ТверьИнженерСтрой», что свидетельствует о потребительской ценности для истца принятой по  письму от 13.12.2012 без номера б\д проектно-сметной   документации.

Представленный ответчиком перечень передаваемых документов             от 13.12.2012 суд первой инстанции  оценил как надлежащее подтверждение факта приема-передачи заказчику результатов работ по договору, отвечающий положениям статьи 720 ГК РФ. Переданный по указанному документу результат работ истцом принят, качество и состав документации не оспорены, а проектная документация представлена на согласование в администрацию  Западнодвинского района Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что,  согласно  письму                                      ООО «ТверьИнженерСтрой», все  чертежи выданы  в одном экземпляре в нарушение пункта 6.1 договора подряда от 31.05.2012, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание. В данном случае суд оценил данный довод как претензию, относящуюся к качеству выполненных работ, но не к факту  неисполнения   встречных договорных обязательств. В указанном случае для истца и ответчика наступают последствия, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ.

Апелляционный уд не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах.

 Таким образом, в части взыскания  ранее произведенных авансовых платежей  суд отказал истцу правомерно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1                           статьи 330 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания пеней суд признал обоснованными по праву, но не согласился с представленным расчетом.

Суд казал, что истец неправильно определил период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2012 по  13.12.2012 (за 28 дней) составил 2660 руб. В указанном размере требования истца в части начисления пеней суд удовлетворил, в остальной части в иске отказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

ЗАО «Тандер» при обращении в апелляционный суд с жалобой представил два платежных поручения, в том числе: от 11.07.2014 № 6943 на 2000 руб. (за подачу искового заявления июль 2014), от 06.08.2014 № 7929 на 2000 руб. (за подачу  искового заявления август 2014 года (КА Вышневолоцкий ХК).

Апелляционный суд с учетом заявления ЗАО «Тандер»  о зачете  уплаченной по платежному поручению от  06.08.2014 № 7929 государственной пошлины в качестве платежа  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, принял данные документы в качестве  уплаты государственной пошлины. В тоже время, 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.07.2014 № 6943 (за подачу искового заявления июль 2014), подлежат возврату ЗАО «Тандер» из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу № А66-14560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2014 года № 6943 государственной пошлины.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина