Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено. Ссылка на счета ресурсоснабжающей организации и ведомости потребления судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доказательства не являются правовым и фактическим основанием  для невозможности расчета потребления электроэнергии на ОДН по двуставочному тарифу.

Следовательно, потребителю, проживающему в квартире № 3 дома № 98 по улице КЛДК, в квитанциях за май, июнь, июль расчет за потребленную электроэнергию на ОДН произведен неверно.

В июне (квитанция за май) 2013 года в квитанции обществом рассчитан размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 535 руб. 04 коп., согласно представленному в акте расчету размер платы должен составлять 375 руб. 63 коп. (сумма обсчета за май составила 159 руб. 41 коп.); за июнь (квитанция за июль) 2013 года – 355 руб. 76 коп., по расчету в акте – 249 руб. 99 коп. (сумма обсчета – 105 руб. 77 коп.); за июль (квитанция за август) 2013 года – 289 руб. 74 коп., по акту – 229 руб. 72 коп. (сумма обсчета – 60 руб. 02 коп.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела (актом, копиями квитанций, протоколом) подтверждается, что общество нарушило установленный порядок расчета платы за коммунальную услугу «электроэнергия на общедомовые нужды» за май - июль 2013 года, допустив тем самым обсчет потребителя Парфентьевой Е.Ф., проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 98, кв. 3, на сумму 325 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что Управление пришло к правильному выводу о совершении обществом обмана потребителя путем обсчета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг, общество не представило, равно как не представило и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных положений.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения, без нарушения процедуры привлечения к ответственности и правил назначения наказания.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-2760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов