Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-1491/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу № А05-1491/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Колодину Владимиру Николаевичу (ОГРН 307290113100047; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 778 815 руб. 96 коп., в том числе 240 173 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка                             от 19.05.1999 № 1/422(о) за период с 01.10.2011 по 31.12.2013; 538 642 руб.                      96 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 16.04.2011 по 03.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просил решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт, применить двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                                    в размере 8,25 х 2 = 16,5 %, уменьшить размер неустойки  при взыскании задолженности суммы основного долга за период с 16.04.2011 по 03.04.2014 до 87 551 руб. 45 коп., так как заявленный истцом размер пеней и процентов явно несоразмерен последствиями исполнения обязательства.

Определением от 25.06.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2014. Определением  от  19.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на  23.09.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 19.05.1999 № 1/422(о) и  соглашения от 28.06.2004 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.1999, передан в аренду  земельный участок, площадью 0,4251 га, кадастровым номером 29:22:040201:0015.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом  5.3 договора, в случае  не внесения  арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере  0,3 % от суммы  недоимки  за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  240 173 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику 538 642 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2011 по 03.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд отказал  в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера с применением  двойной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик, который  обжалует  судебный акт только в части взыскания  неустойки и не применении по его заявлению статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа  в применении вышеназванной нормы  у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Суд установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями договора аренды.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным.

Стороны в этой части с решением суда согласились.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец заявил о  взыскании 538 642 руб.                96 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга в размере 240 173 руб. за период с 16.04.2011 по 03.04.2014.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил,  признан его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  начисленной неустойки, суд в решении указал, что на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявления  Предпринимателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330   ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи  269 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику неустойку в размере 538 642 руб. 96 коп. в связи наличием долга в размере  240 173 руб. исходя из  размера  неустойки  0,3 % в день или более 100 % в год.

Апелляционный суд полагает, что такой размер неустойки является явно завышенным с учетом  конкретных обстоятельств дела и исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период возникновения долга, на дату  обращения в суд с настоящим иском и дату принятия обжалуемого судебного акта.

Из расчета  пеней  следует, что   ответчик  погашал как текущие платежи, так и возникшую задолженность. При этом  отдельные периоды просрочки (15 периодов) по каждому из платежей незначительные, составили от  2 до 64 дней в спорном  периоде. Только в четырех случаях  период просрочки являлся длительным и составил 91, 94, 111, 360 дней.

Таким образом,  апелляционный суд полагает,