Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-3473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса.

 В приложении № 17 к Областному закону  от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» содержится  Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее - Порядок). В пункте 3.2 Порядка установлены базовые величины для расчета размера субсидий.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  между  Обществом и Министерством ТЭК ЖКХ области  возникли  публичные правоотношения, регулируемые  договором от 30.12.2013, поскольку такие правоотношения касаются бюджетного финансирования в рамках предоставленных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Из материалов дела видно, что ответчик отказал истцу в возмещении убытков за  спорный период в связи с тем, что тарифы на тепловую энергию установлены Агентством с 26.11.2013.

Данный довод  также заявлен  ответчиком, как в суде первой инстанции, так и Минфином области в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции  подробно исследовал данные обстоятельства и правомерно указал, что оснований для отказа истцу в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах, не усматривается. Общество, несмотря на отсутствие у него в спорный период тарифа по теплоснабжению, вправе руководствоваться тарифом, установленным для прежней организации в данной сфере услуг - ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск».

Возражения подателя жалобы  документально не подтверждены и не опровергают установленные  судом по делу существенные обстоятельства.

Сведения о том, что истец  вправе  использовать иные тарифы, в деле отсутствуют, ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны области.

Поскольку Общество в период с 08.10.2013 по 25.11.2013 осуществляло теплоснабжение населения на территории МО «Муравьевское» и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

В связи с тем, что тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                 2014 года по делу № А05-3473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина