Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-5447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013,                                 от индивидуального предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича Лысенковой Н.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 20 июня 2014 года по делу № А05-5447/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дурандин Евгений Владимирович (ОГРНИП 304290132500120; далее – ИП Дурандин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013                              № 2.14-13/3083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что коэффициент К2 в размере 0,3 подлежит применению с услугам по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, доказательствами отнесения к таким маршрутам является совокупность документов: соответствующий договор с мэрией города Архангельска, лицензия на перевозку пассажиров, согласованный паспорт маршрута. Поскольку на 1 квартал 2013 года у ИП Дурандина Е.В. отсутствует указанный договор на перевозку пассажиров, применению подлежит коэффициент К2 в размере 1,0, установленный для прочих пассажирских перевозок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации                              ИП Дурандина Е.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, в ходе которой установлено неправомерное применение коэффициента К2 при расчете указанного налога. Результаты проверки отражены в акте  от 07.11.2013                      № 2.14-13/7857.

Решением заместителя начальника Инспекции от 30.12.2013                               № 2.14-13/3083 с учетом возражений Предпринимателя ИП Дурандину Е.В. доначислен ЕНВД за 1 квартал 2013 года в размере 70 799 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 4789,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7079,90 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2014                   № 07-10/2/03493, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дурандина Е.В., решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Дурандин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2002. Основным видом деятельности Предпринимателя являются автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В г. Архангельске система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67                                 (ред. от 17.10.2012) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, у ИП Дурандина Е.В. на праве собственности имеется 7 автобусов, используемых для перевозки пассажиров, в связи с чем он правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» используется физический показатель «количество посадочных мест» с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Согласно статье 3 решения Архангельского городского Совета                     от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» установлены значения корректирующего коэффициента К2 базовой доходности применительно к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования – в размере 0,3, для прочих пассажирских перевозок – в размере 1,0.

В целях разграничения понятий перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования и прочих пассажирских автомобильных перевозок Инспекция ссылается на положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 10 статьи 2 указанного Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в 1 квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и ИП Дурандиным Е.В. не заключался, в связи с чем отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.

В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ и статьи 3 решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» перевозчики пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования имеют право на применение коэффициента К2 в размере 0,3.

Как следует из материалов дела, ИП Дурандин Е.В. имеет лицензию                 № АСС-29-201348 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по виду работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, выданную ему 05.10.2012 бессрочно.

Основанием для осуществления перевозок по согласованным маршрутам послужили:

- договор от 01.01.2000 № 74 с дополнительными соглашениями и соглашение об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия города Архангельска поручила ИП Дурандину Е.В. осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 64;

- договор от 01.01.2005 № 198 с дополнительными соглашениями и соглашение об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия города Архангельска поручила ИП Дурандину Е.В. осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 42;

- договор от 01.01.2005 № 197 с дополнительными соглашениями и соглашение об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия города Архангельска поручила ИП Дурандину Е.В. осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 42;

- договор от 01.01.2005 № 51 с дополнительными соглашениями и соглашение об уступке прав и обязанностей от 16.11.2011, согласно которым мэрия города Архангельска поручила ИП Дурандину Е.В. осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 61.

Соглашения об уступке прав по договорам подписаны со стороны заказчика услуг – мэрии города Архангельска, сторонами не оспорены. С учетом дополнительных соглашений указанные договоры действовали до 31.12.2012.

Факт непосредственного осуществления спорных пассажирских перевозок подтверждается их заказчиком.

Как следует из ответа директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 09.06.2014, в связи с проведением мэрией города в 2013 году комплексного обследования пассажиропотока по всем направлениям и последующей оптимизации сети маршрутов городского пассажирского транспорта конкурс на маршруты № 42, 61, 64 не проводился, в связи с чем ранее заключенные договоры не могли быть пролонгированы. Перевозчикам предложено временно, до проведения конкурса, продолжать оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров (том 2, листы дела 63-64).

Справкой Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 28.10.2013 № 035-13/5652 подтверждается факт того, что              ИП Дурандин Е.В. в течение 2013 года по согласованию с мэрией города Архангельска фактически выполнял регулярные автобусные перевозки пассажиров в г. Архангельске с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршрутам № 42 «Новый поселок – ул. Кедрова», № 61 «ул. Галушина –  ул. Кедрова», № 64 «ЖД Вокзал – ул. Силикатчиков», утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.101 № 73 (в редакции от 19.04.2013 № 265).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела в совокупности подтверждается факт согласованной с мэрией города Архангельска перевозки ИП Дурандиным Е.В. пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является правильным.

Следовательно, при исчислении ЕНВД Предпринимателем правомерно применен коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3.

Кроме того, из представленных в апелляционный суд и приобщенных к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ копиями соглашений от 10.06.2014 к договорам на оказание услуг по перевозке  пассажиров в городе Архангельске 01.01.2000 № 74, 01.01.2005 № 51, 01.01.2005 № 197, 01.01.2005 № 198 следует, что стороны пришли к соглашению о продлении действия указанных договоров до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

В материалах дела также имеются копии платежных поручений о компенсации муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск»  (МУП «АППП»)  Предпринимателю недополученных доходов за перевозку льготных категорий граждан  за январь – март 2013 года в соответствии с постановление мэрии города Архангельска от 11.02.2013 № 101 «Об утверждении Правил обеспечения в 2013 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан».

Согласно пункту 5 указанных Правил право на возмещение недополученных доходов имеют перевозчики, осуществляющие перевозки в соответствии с договорами на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан. Договоры на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан автомобильным транспортом заключаются между                   МУП «АППП» и перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске и договоров на выполнение межмуниципальных (пригородных) пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что рассматриваемом случае Предприниматель представил достаточные доказательства того, что он в 1 квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что подтверждает его право на применение коэффициента К2 в размере 0,3.

Довод Инспекции о том, что право на применение коэффициента 0,3 может быть подтверждено исключительно документами, указанными в  пункте 10 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999                           № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон № 125-22-ОЗ): соответствующим договором, лицензией, утвержденным и согласованным паспортом маршрута при их одновременном наличии, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах отнесены законы субъектов Российской Федерации,