Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-9175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергосбыт» Васильевой Е.В. по доверенности от 31.01.2014, от Филиппова Сергея Викторовича Графской М.Б. по доверенности от 27.03.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-9175/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

   конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергосбыт» (ОГРН 1076952015557;   далее – Общество, Должник) Жирехина Анжелика Геннадьевна, ссылаясь                     на статьи 15, 62, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       статьи 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора Общества Филиппова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 5 380 934 руб. 15 коп.

  Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

  При новом рассмотрении определением от 28.03.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица привлечен Елиферов Вячеслав Владимирович.

  Определением от 31.07.2014 заявление удовлетворено. С Филиппова С.В. в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано 5 380 934 руб. 15 коп.

Филиппов С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, Филиппов С.В. не являлся руководителем Должника, не принимал от прежнего руководства Общества документы Должника, не осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества, что подтверждается свидетельскими показаниями Чигириной Т.А.,          Бурцева С.В., Иванова С.П., данными при рассмотрении Максатихинским районным судом Тверской области уголовного дела № 1-70/2012. Указывает, что вся документация Общества хранилась у главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Интерфорест», а частично была изъята следственными органами, что отражено в приговоре суда и протоколе судебного заседания по названному уголовному делу. Полагает, что вывод Максатихинского районного суда Тверской области о наличии вины Филиппова С.В. не является безусловным основанием для признания вины ответчика в рамках настоящего дела. В судебном заседании представитель Филиппова С.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Филиппова С.В. и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Должника Сальниковым А.С. 06.04.2011 принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором руководителя Должника Филиппова С.В.

Определением от 16.09.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества Филиппова С.В. о признании ликвидируемого Должника банкротом.

Решением от 17.10.2011 Общество признано несостоятельным с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 9 728 292 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения бывшего директора и ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального          закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства (далее - Закон № 129-ФЗ), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе                            от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 7, 9, 29).

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17                             Закона № 129-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности  усматривается, что для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше    размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу Должника за 2011 год, представленному по запросу суда из налогового органа, у Общества имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 5 785 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод заявителя о том, что Филиппов С.В. был номинальным директором, не имел доступа к документам, имеющим отношение к   финансово-хозяйственной деятельности Общества, не принимал в отношении Должника распорядительных решений, в результате которых мог быть нанесен вред Должнику и причинены убытки его кредиторам, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из приговора Максатихинского районного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу № 1-1/2013, к показаниям подсудимого Филиппова С.В. суд отнесся критически и признал его виновным в том,          что, являясь генеральным директором Общества, он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, при этом отклонил довод подсудимого об отсутствии в его трудовой книжке записи о работе в должности генерального директора, указав на то, что Филиппов С.В., будучи генеральным директором, мог внести такую запись самостоятельно. Суд также указал на то обстоятельство, что отсутствие в исследованных документах подписей, выполненных самим Филипповым С.В. от своего имени, не оправдывает подсудимого в совершенном преступлении, а лишь указывает на его добровольное самоустранение от исполнения прямых обязанностей генерального директора Общества и поручение ведения дел другим лицам.

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя    Должника по непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества обусловили невозможность принятия Жирехиной А.Г. надлежащих мер по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и