Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А66-3108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

Из материалов дела следует, что требованием от 14.12.2007                                   № 14-18/03708 у Смирновой О.Н. запрошено 11 документов (листы дела 22, 23).

В то же время налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия документов, указанных в требовании за № 1, 5, 6, 9, 10, 11 и связи с данной проверкой по пункту 4 данного требования.

С учетом изложенного привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов, указанных в требовании за № 2, 3, 7, 8, является обоснованным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии необходимости представления книг кассира-операциониста по двум торговым точкам, мотивированный уничтожением при пожаре торговой точки по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 30.

Из приговора Кимрского городского суда  от 13.09.2004 по делу                      № 1-25/04  и справки Отдела государственного пожарного надзора от 28.08.2003 следует, что 14.10.2002 повреждена принадлежащая                     Смирновой О.Н. палатка, расположенная по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ около дома 30, и уничтожен кассовый аппарат «Самсунг» ЕR-4615R (листы дела 97, 102 – 107).

Из материалов дела следует, что пунктами 7 и 8 требования у               Смирновой О.Н. запрошены книги кассира-операциониста по ККТ Астра 100Ф, заводской № 00225257, и по ККТ Астра 100Ф, заводской № 00223322, зарегистрированные согласно карточкам регистрации ККТ по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ (листы дела 98, 100).

Доказательств того, что запрашиваемые пунктами 7, 8 требования документы касаются уничтоженной при пожаре торговой точки или отсутствуют у заявителя, Смирновой О.Н. не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что налоговая инспекция не обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Статьей 10 НК РФ установлено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, и требование о предоставлении документов от 14.12.2007 № 14-18/03708 направлены предпринимателю по почте 17.12.2007 и получены им 25.12.2007 (листы дела 24, 25).

Акт проверки вместе со справкой о проведении выездной налоговой проверки направлены в адрес предпринимателя заказным письмом и согласно почтовому уведомлению 20.02.2008 вручены (листы дела 2 6 – 28).

Уведомлением от 19.02.2008, которое вручено предпринимателю 25.02.2008, Смирновой О.Н. сообщено, что в случае неявки 20.03.2008 в                   11 часов материалы проверки будут рассматриваться в ее отсутствие (листы дела 75 – 77).

В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время, материалы проверки рассмотрены в отсутствие Смирновой О.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 101 НК РФ налоговым органом в данном случае соблюдены.

При этом суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что высланный в ее адрес акт проверки вручен почтой неуполномоченному лицу.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

 В данном случае в акте проверки зафиксировано, что предприниматель отказался от его получения, в связи с чем направленный в его адрес по почте заказным письмом акт проверки  считается доставленным на шестой день с даты отправки письма, а именно 24.02.2008,  почти за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года по делу № А66-3108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова