Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-6295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Материалами дела, в том числе, жалобами жильцов дома, фотоматериалами, актом проверки  подтверждается, что Обществом не выполняются требования пунктов 4.8.1. и 4.8.4. Правил №170 при управлении домом № 14 по улице Дзержинского города Вельска в части содержания крыльца третьего подъезда.

Доводы ООО «Уют», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом в качестве обязательных, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 11.12.2012, пунктами 10 и 12 Правил № 491, Общество обязано содержать общее имущество спорного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил № 170.

Тот факт, что Общество в качестве управляющей компании выбрано по итогам открытого конкурса, а не по решению общего собрания не имеет значения в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае подателем жалобы осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 491 и 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор Общества в качестве управляющей организации по итогам конкурса не ограничивает распространение на него законодательства, регламентирующего деятельность управляющих организаций, а свидетельствует только об особом порядке наделения его таким статусом. В случае необходимости выполнения определенных работ следовало  заключать договор подряда на  выполнение этих работ, тогда как в рассматриваемом случае открытый конкурс проводился по отбору управляющей организации.

В связи с изложенным довод ООО «Уют» о том, что распространение позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, на управляющие организации, выбранные по результатам открытого конкурса, ущемляет их экономические интересы, и противоречит Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-6295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»  – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.А. Тарасова

     О.Б. Ралько