Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А13-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013 № 1Д-105, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7387/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; далее – предприятие,                ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7387/2014 в удовлетворении требований предприятия отказано.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает возможным применить малозначительность к вмененному ему правонарушению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2014 № 206 должностными лицами административного органа проведена выездная проверка соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: строительство «под ключ» здания бюджетного образовательного учреждения Кирилловского муниципального района Вологодской области «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, школа) в селе Никольский Торжок Кирилловского муниципального района; оформлен акт проверки от 21.04.2014 № 219.

В ходе проверки установлено, что ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на основании договора от 03.05.2013 № 3 является техническим заказчиком при строительстве «под ключ» вышеназванного объекта. Предприятием не соблюден срок направления в инспекцию извещения о начале строительства здания школы (в частности, строительные работы начаты с 27.01.2014, извещение о начале строительства направлено 25.02.2014).

Тем самым ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По данному факту административным органом составлен протокол от 14.05.2014 № 115 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника областного отдела государственного надзора инспекции вынес постановление от 21.05.2014 № 119, которым предприятие  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 указанного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае управлением архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района 15.11.2013 учреждению выдано разрешение № RU35512306-27 на строительство «под ключ» здания школы с общим строительным объемом                 17 252 куб. м, вместимостью 140 человек, общей площадью здания 3719,1 кв. м, на площади земельного участка 18 029 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок, улица Захарьинская.

Между учреждением и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» заключен гражданско-правовой договор от 03.05.2013 № 3, в соответствии с которым предприятие обязуется выполнить функции технического заказчика по строительству названного объекта.

Пунктом 5.4.2 данного договора обязанность по обеспечение контроля за проведением работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами возложена застройщиком (учреждением) на технического заказчика (предприятие).

Следовательно, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт не направления предприятием в соответствии с частью 5 статьи                   52 ГрК РФ заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства спорного объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале таких работ подтверждается материалами дела и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5  КоАП РФ.

По мнению ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Не уведомление подрядчиком технического заказчика о начале строительных работ на спорном объекте, нахождение данного объекта в значительном удалении от места регистрации предприятия, незначительность просрочки уведомления  уполномоченного органа о начале таких работ,   добровольное устранение ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» нарушения, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера