Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А66-3108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                     г. Вологда                     Дело №  А66-3108/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда  Тверской области от 18 сентября 2008 года по делу                     № А66-3108/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2008 № 14-18/86.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года по делу № А66-3108/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21 марта 2008 г. № 14-18/86 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 5502 руб., пеней в сумме 903 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1100 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме  15 817 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 руб. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя Смирновой  О.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.03.2008 № 14-18/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, налоговым органом не представлено доказательств получения Смирновой О.Н. акта налоговой проверки. Считает, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Полагает неправомерным привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговые правонарушения по данным статьям Смирновой О.Н. не допускались. Относительно непредставления предпринимателем книги кассира-операциониста по торговой точке, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 30, указывает на то, что данная точка уничтожена в результате поджога. Однако налоговая инспекция, зная об этом, в очередной раз привлекла Смирнову О.Н. к ответственности. Кроме того, налог предпринимателем уплачен в полном объеме и в установленные законом сроки. Что касается отнесения данных оплат единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) к предыдущему налоговому периоду, то данный вывод налоговая инспекция, по мнению предпринимателя, нормативно не обосновала.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает необоснованным довод жалобы о том, что                  Смирнова О.Н. не была извещена о проведении выездной проверки. Согласно уведомлению о вручении заказного письма направленное в адрес предпринимателя решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов получены ею 25.12.2007. Справка о проведении проверки также направлена Смирновой О.Н. 13.02.2008 и получена ею 20.02.2008, что не оспаривается заявителем. Акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки направлены в адрес                  Смирновой О.Н. 21.02.2008 и получены ею 26.02.2008. С учетом изложенного налоговая инспекция полагает, что на момент вынесения решения от 21.03.2008 она располагала доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя, в связи с чем требования статьи 101 НК РФ исполнены. Указывает, что в силу пункта 4 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой его вручения считается шестой день, начиная с даты отправки. Довод жалобы о неправомерном привлечении Смирновой О.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ мотивированно не обоснован заявителем.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела в отношении деятельности предпринимателя Смирновой О.Н. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2008 № 14-18/86 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2008 № 14-18/86 (листы дела 7 – 10, 68 – 73). 

          В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Смирнова О.Н. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы № 1, и в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ.

В обоснование вывода об осуществлении розничной торговли в торговой палатке по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы № 1, налоговая инспекция сослалась на данные фискальных отчетов, данные лицевого счета, показания свидетеля  Широковой Ю.В. от 14.02.2008, договор аренды от 04.11.1995 № 791 сроком действия до 01.03.2007.

В связи с непредставлением заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года налоговый орган посчитал, что Смирнова О.Н. не исчислила ЕНВД в размере 146 707 руб. 20 коп., тем самым занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за указанный период.

На основании изложенного решением от 21.03.2008 № 14-18/86 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 22 006 руб. и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                4401 руб. 20 коп, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере                 25 306 руб. 90 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                550 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 5502 руб., пеней в сумме 903 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1100 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме  15 817 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 руб., и отказав в удовлетворении остальной части требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности    может    применяться    по   решениям    представительных    органов  муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                               150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 законом Тверской  области  от 06.11.2002 № 80-ЗО   «О системе налогообложения в в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области».

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, обязательным признаком учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

  В данном случае налоговая инспекция посчитала, что заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы № 1, и в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ.

В связи с непредставлением заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года налоговый орган посчитал, что Смирнова О.Н. тем самым занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за указанный период, и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 и 126 НК РФ.

          Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы № 1.

          Факт осуществления розничной торговли в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ, предприниматель не оспаривает.

          Вместе с тем, в апелляционной жалобе Смирнова О.Н. ссылается на то, что налоговые правонарушения, за которые она привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ею не совершались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно статье 346.32. уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере                           30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение указанных требований предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года и, соответственно, не исчислен и не уплачен единый налог в размере 16 504 руб. за указанный период.

Таким образом, Смирнова О.Н. обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                    3300 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18 979 руб. 60 коп.

При этом судом учтены положения статей 112 и 114 НК РФ, в связи с чем размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ снижен в два раза до 9489 руб.  75 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что единый налог уплачен предпринимателем в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку предпринимателем не представлены такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт непредставления документов по требованию от 14.12.2007 № 14-18/03708 в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем