Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А13-2023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее – ставка перекрестного субсидирования).

  В соответствии с абзацем восьмым пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения истцом установленного РЭК Вологодской области тарифа на передачу электрической энергии, соответствующий уровню напряжения ВН1.

Задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию подтверждена материалами дела. Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 224 руб. 56 коп., начисленных за период с 18.02.2014 по 05.06.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 05.06.2014 в сумме 3 727 224 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены  судом.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8357/2014, в рамках которого оспаривался Приказ РЭК Вологодской области от 26.12.2013 № 889, поскольку в материалы дела представлена правовая позиция РЭК Вологодской области по данному делу.   

Довод ответчика о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств, платежными поручениями  от 22.09.2014  № 14548, 14552 и 14553  истцом признается.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу № А13-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко