Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-3297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Митяева Р.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу № А05-3297/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гнипа Юрий Григорьевич (ОГРНИП 309290209800022, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части страхового возмещения.

Определением суда от 26.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 368 980 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.05.2014 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (далее – Мэрия).

В судебном заседании 15.07.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 314 680 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 41 976 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества – 1239 руб. 70 коп., с Предпринимателя – 6053 руб.                  90 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расчет полной стоимости имущества в размере 42 437 руб., повреждение которого суд посчитал доказанным,  судом не мотивирован. Также в жалобе указывает, что ответчик систематически уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.09.2014, Предприниматель указывает, что вывод суда о составлении акта  от 14.10.2013 № 4 без участия представителя ответчика опровергается материалами дела. Акт от 14.10.2013, свидетельствующий об осмотре лишь части застрахованного имущества не отражает объем всего объективно пострадавшего имущества. Соответственно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БИНИСА» (далее – ООО «БИНИСА») от 04.07.2014 № 30/-7/14н, основанное на акте от 14.10.2013, может являться доказательством только в части товара.

Общество в дополнении к отзыву отклонило доводы истца, изложенные в дополнении к жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя и дополнение к ней, без  удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество и Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 22.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.02.2013 Предпринимателем (Страхователь) и Обществом (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1-2901-00-0000544/13-ИМЮ (далее – договор) на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее – Правила страхования), сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2014. 

По условиям указанного договора Страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.2 договора местом страхования (территория страхования) является здание магазина СЦ «Афродита», расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 0,1% от общей страховой суммы.   

В подтверждение заключения договора Страхователю выдан полис страхования от 01.02.2013 № 1-2901-00-0000544/13-ИМЮ.

Выгодоприобретателем по договору является   Предприниматель.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

10.10.2013 произошел предусмотренный договором страховой случай, а именно, затопление магазина «Эконом» по указанному выше адресу, о чем составлены акты № 1, № 2, акт б/н.

11.10.2013 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая (вх. № 2901/01-25-10563), а также уведомление о проведении 14.10.2013 инвентаризации.

14.10.2013 составлен акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества.

14.02.2014 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате              (вх.  № 2901/01-25-1286).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

  Основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 929             ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1))  является наступление страхового события в период действия договора страхования.

  Как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение Страхователя с соответствующим требованием.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

  Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, при наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

  В соответствии со статьей 943 ГК РФ ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Пунктом 3 статьи 10 Закона от   27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

  Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ и пункту 11.3 Правил страхования страховщик вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя)   выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 12.1.5 Правил страхования, предусмотрена обязанность Страхователя сохранить пострадавшее имущество до его осмотра представителями Страховщика.

Пункт 12.1.6 обязывает Страхователя предоставить Страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Дав оценку доказательствам по делу, суд установил, что Страховщик, получив уведомление Страхователя о наступившем страховом случае, направил представителей на территорию страхования имущества по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54, где совместно с истцом 14.10.2013 составлен акт осмотра места происшествия, подписанный представителями обеих сторон.

Из данного акта следует, что из всего находившегося на территории страхования имущества было выявлено повреждение части имущества по 17 позициям, безотносительно нахождения его в перечне застрахованного имущества (приложение 3 к договору страхования).

Указанный акт обоснованно признан судом надлежащим доказательством, поскольку является объективным и достоверным доказательством, зафиксировавшим  именно поврежденное имущество в результате наступления страхового события – затопление помещений магазина.

Довод истца о том, что не все застрахованное и поврежденное имущество, находившееся на территории страхования в момент страхового события, было осмотрено представителями ответчика, является бездоказательным   и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом  акт осмотра поврежденного имущества от 14.10.2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), поскольку он составлен без участия представителя ответчика, и противоречит акту осмотра от 14.10.2013, подписанному представителями обеих сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о поврежденном имуществе, указанном в упомянутых выше актах осмотра места происшествия, устанавливались их различия.

   Кроме того, исходя из установленного, суд пришел к выводу о том, что истец мог, но не обеспечил страховщику возможность проведения осмотра застрахованного имущества для определения размера ущерба, указанного в акте осмотра ООО «Спектр», чем нарушил условия договора и пункт 12.1.6 Правил страхования.

  Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось обеспечить ответчику возможность осмотреть имущество, указанное в акте осмотра ООО «Спектр».

  Вместе с тем, при проведении 11.07.2014 осмотра имущества, проведенного представителями экспертной организации ООО «БИНИСА», истец не представил на осмотр торговое оборудование, как это предусмотрено пунктом 12.1.6 Правил страхования.

  Вследствие этого суд обоснованно признал, что истец не доказал факт повреждения имущества, перечисленного в акте, составленным ООО «Спектр» и, соответственно, в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.01.2014                 № 588/14, составленным ООО «Спектр». В связи с чем, основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере  отсутствуют.

  Ответчиком представлено в дело экспертное заключение  № 30/07/14н, составленное 04.07.2014 ООО «БИНИСА», которое исчислило стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового события 10.10.2013, где экспертом за основу взят акт осмотра места происшествия от 14.10.2013, составленный и подписанный представителями сторон.

  При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом франшизы, страхового возмещения в сумме 41 976 руб.

  Доводы истца о неоднократных уведомлениях ответчика о предоставлении возможности осмотра поврежденного имущества, являются несостоятельными, поскольку касаются поврежденного имущества, застрахованного по другим договорам страхования имущества.  

  Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной