Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-2368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждено, что ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2013, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11 0888 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец, на основании пункта 2.4 договора, также предъявил ко взысканию неустойку в размере                   3593 руб. 45 коп. за период с 16.02.2012 по 10.01.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333                  ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика в командировке, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя, что и было осуществлено им в суде апелляционной инстанции. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-2368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова