Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-6611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Козарик Б.А. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской   области от 15 июля 2014 года по делу  № А05-6611/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве потерпевшего участвует гражданин Григорьев Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что срок для привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом истек.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что у общества отсутствовала необходимость для обращения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) с Григорьевым Н.В. в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, поскольку в предыдущий период данный гражданин заключал договор ОСАГО также с ООО «Росгосстрах». Полагает, что вмененное обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, и соответственного срок для привлечения к ответственности на момент принятия решения судом не истек. Считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Общество, Григорьев Анатолий Николаевич надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба гражданина Григорьева А.Н. на действия общества  в связи с неверным применением при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) коэффициента КБМ=1, которая была направлено для рассмотрения по существу заявителю.

Банк в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с обращением Григорьева А.Н. сделал вывод о нарушении обществом лицензионных требований и условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 81-11-Ю/8/2, на основании которого банк обратился в суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 2.10 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подпункта 4.4 пункта 4 приказа управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.05.2014 № ОДТ-2-11-21 «О должностных лицах Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Банк правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 977 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С № 097750, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ также установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются в соответствии с этим же пунктом как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховые тарифы в силу пункта 6 названной статьи обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ установлено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховые тарифы утверждены постановлением Правительства российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 739).

В пункте 3 данного Постановления установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (КБМ).

В примечания к пункту 3 Постановления № 739 определено, что информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

Также согласно примечанию к данному пункту коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата (пункт 2 раздела 1 постановления Правительства № 739).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 267-ФЗ) установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В данном случае между обществом и гражданином Григорьевым А.Н.  19.03.2014 заключен договор ОСАГО серии ССС № 0301953395, к управлению транспортным средством допущен Григорьев Н.Ф. Страховая премия по договору была рассчитана обществом в размере 1851 руб. 30 коп. с учетом применения понижающего КБМ=1.

Ранее между Григорьевым Н.Ф. и обществом в период с 23.03.2013 по 22.03.2013 был заключен договор ОСАГО от 21.03.2013 серии ВВ № 0194164314, по которому при расчете страховой премии был применен КБМ=0,85, класс водителя на начало годового срока страхования – 7.

Оба договора были заключены в отношении одного и того же транспортного средства.

При этом при заключении договора страхования серии ССС № 0301953395 страховщик не обратился в нарушении указанных выше норм в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и соответственно не применил для расчета страховой премии понижающий коэффициент.

Общество не оспаривает, что при исчислении страховой премии по указанному договору им был неправильно применен коэффициент КБМ.

В связи с этим является обоснованный вывод банка о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на положения пункта 5 статьи 6 Закона № 267-ФЗ, поскольку положения данного пункта следует применять в корреспонденции с пунктом 3 статьи 6 Закона № 267-ФЗ, из которого следует, что страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и применяет пятнадцатидневный срок, на который ссылается ответчик, только тогда, когда у страховщика отсутствуют сведения о страховании, а также отсутствует в месте заключения договора обязательного страхования необходимая информационно-телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании.

В данном случае, как указано выше, у общества имелись все необходимые сведения для исчисления страховой премии.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы же общества о том, что при заключении договора ОСАГО могло иметь место некорректное функционирование единой автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они не