Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые оценке судом не подлежат.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что заключение по проведенной судебной экспертизе является недопустимым доказательством, отклоняется, так как документально не подтверждена, и, более того, сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может быть принят во внимание в качестве основания недостоверности содержащихся в нём сведений. Заключение экспертизы принято, исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статей 75 и 89 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании  пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку документы, представленные в обоснование требования заявителя в обжалуемом размере   в силу статьей 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Требование в размере 684 руб. 40 коп., предъявленное заявителем по счёту-фактуре от 06.02.2012 № 000029 в возмещение затрат по услугам автомойки за январь 2012 года, также правомерно признано судом необоснованным, поскольку доказательств несения именно                            ООО «ДоргазСтрой» данных затрат не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг по договорам аренды техники (обжалуемым подателем жалобы) подтвержден иными документами, в том числе соглашениями о расторжении договоров, актами возврата техники из аренды, во внимание не принимается, так как доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений (договоры аренды, протоколы согласования цены), признаны сфальсифицированными.

Документов, подтверждающих фактическое пользование Должником объектами аренды, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные заявителем в обоснование своего требования документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не уведомил о судебных заседаниях Шачина Н.А., не может быть принят во внимание, так как доказательств представления интересов Шачина Н.А. подателем жалобы не представлено. Судебного акта о правах и обязанностях указанного лица не принято. К участию в деле Шачин Н.А. не привлекался. Ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлено, жалоб Шачиным Н.А. не подано.

Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется в связи со следующим. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста обжалуемого определения, названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть подтверждены этими доказательствами в рассматриваемом деле.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу № А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

                                                                                                            С.В. Козлова