Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-4176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В данном случае общество выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома и соответственно является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.

Департаментом в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 23.01.2014, что по состоянию на 22 - 23 января 2014 года по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22 а, на втором этаже в секции комнат 213-216, 226-228 (помещение № 74) в душевой сантехническое оборудование демонтировано, в коридоре первого этажа жилого дома на стенах и потолке выявлены сухие следы протечек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недоказанности нарушения водоизоляционных свойств перекрытий, теплогидроизоляции примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств, а также факта нарушения правил содержания общего имущества, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае в акте проверки от 23.01.2014 № 11, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 и в оспариваемом постановлении зафиксировано, что на стенах и потолке в коридоре первого этажа имеются сухие следы протечек, на втором этаже демонтировано сантехническое оборудование.

Также в акте проверки зафиксированы пояснения жильцов о том, что оборудование демонтировано в связи протечками и затоплением коридора и квартиры на первом этаже.

Обществом не представлены какие либо доказательства, опровергающие зафиксированные в указанных документах факты. Также общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им была обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками дома, в том числе и в душевой на втором этаже (помещение № 74 по техническому паспорту); равно как и доказательства проведения им осмотров, выявления отсутствия сантехнического оборудования и протечек.

При этом внесение в акт проверки пояснений жильцов дома не противоречит положениям КоАП РФ.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что  протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-17 составлен и постановление от 20.03.2014 № 66 вынесено  в отсутствии защитника или законного представителя общества - директора Шаравина С.В., который не был лично извещен о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При этом указанными нормами не установлено, что административный орган обязан направить извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела руководителю юридического лица, которое считается надлежащим образом извещенным в случае получения извещения только руководителем лично. Также указанными нормами не определено, что при составлении протокола и вынесении постановления может присутствовать только руководитель организации или адвокат.

В данном случае, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и  рассмотрения административного дела, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, при рассмотрении административного дела  присутствовал представитель общества – Соловьев А.А., действовавший об имени юридического лица на основании доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-4176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Осокина