Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-1913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-1913/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (ОГРН 1122901028447; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2013 № 1087/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного отделом предписания.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления жильца квартиры 4 в доме № 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске ответчиком проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности по указному адресу.

В ходе проверки установлено, что обществом перед началом отопительного сезона не осуществлен ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома № 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске и не обеспечено проведение в течение отопительного сезона очистки дымоходов и печей от сажи, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 25.12.2013 № 1087.

По результатам проверки отделом 25.12.2013 вынесено предписание № 1087/1/1 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предложено в срок до 30.01.2014 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) произвести ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома № 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске;

2) произвести очистку дымоходов и печей от сажи; в течение отопительного сезона для отопительных печей очистку дымоходов и печей производить не реже 1 раза в 3 месяца.

Общество, не согласившись с выданным предписанием от 25.12.2013 № 1087/1/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, между обществом и товариществом собственников жилья «Соломбальский округ - 1» заключен договор управления от 01.10.2013 № У-9, согласно которому заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома № 41 по проспекту Никольский (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 81 Правил № 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

В силу пункта 82 Правил № 390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:

1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;

1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;

1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Отделом при проведении проверки установлено, что перед началом отопительного сезона обществом не осуществлен ремонт отопительной печи в квартире 4 жилого дома № 41 по проспекту Никольский в городе Архангельске и не обеспечено проведение в течение отопительного сезона очистки дымоходов и печей от сажи.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания от 25.12.2013 № 1087/1/1 не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что устранение причин неисправности печи относится к капитальному ремонту, однако жильцами спорного дома не принято решение о проведении капитального ремонта, а произвести данные работы за счет средств, выплачиваемых жильцами по статье «Содержание и ремонт», не представляется возможным.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с этим заявитель является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть должен обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложением к договору на управление многоквартирным домом.

Кроме того заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что устранение причин неисправности печи относится к капитальному