Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2014 по делу                                  № А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Романов Юрий Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2014, с учетом определения суда от 22.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего товарищества собственников жилья «Ритм» (ОГРН 1095321006087; далее - Должник) Романова Юрия Петровича об отнесении на Рукавишникову Ирину Анатольевну судебных расходов, о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Должника Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованной выплате главному бухгалтеру Петряковой Татьяне Михайловне заработной платы в размере 120 000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в отнесении судебных расходов на Рукавишникову И.А., злоупотребляющую своими правами, и изменить судебный акт в части установления суммы необоснованной выплаты главному бухгалтеру Петряковой Т.М., определив данную сумму в размере 65 799 руб. 43 коп. По его мнению, привлечение указанного лица способствовало достижению цели процедуры банкротства. Вознаграждение, установленное Петряковой Т.М., не было завышенным. Услуги оказаны надлежащим образом. Расчет суммы необоснованной выплаты Петряковой Т.М. заработной платы неверен.

От Рукавишниковой И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу Романова Ю.П. оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Рукавишникова И.А., будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П., выразившихся в установлении и выплате главному бухгалтеру Петряковой Т.М.  необоснованно высокого размера заработной платы в период с апреля 2013 года по январь 2014 года, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, считая разумным вознаграждение указанному специалисту в указанный период в размере 12 000 руб. в месяц.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

  Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а в силу пункта 2 названного Постановления суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ) (пункт  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Должника  Романов Ю.П. приказом от 02.04.2013  № 3 принял на работу главным бухгалтером Должника Петрякову Т.М. по совместительству на период процедуры конкурсного производства с установлением ей оклада в размере 30 000 руб. в месяц.

С 01.10.2013 размер оплаты труда изменен и установлен в сумме                 15 000 руб. в месяц.

За период с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно размер денежных средств, подлежащих выплате Петряковой Т.М. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составил 250 766 руб. (выплачено 218 166 руб. с учетом удержанных обязательных платежей).

Судом первой инстанции установлено, что  на дату принятия судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) Должник не осуществлял предпринимательскую или иную деятельность, работников, состоящих в штате, не имелось. Документов, подтверждающих большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист, не имеется.

  Романовым Ю.П. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтера с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Рукавишниковой И.А., не имеется, так как очевидно, что чем надольше привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов Должника.

  При этом документов, которые бы свидетельствовали о том, что характер порученной привлеченному специалисту работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не имеется.

  Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Сохраняя штатную единицу бухгалтера предприятия-должника либо заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя из объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск, социальное страхование).

  Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

  Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

  Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Петряковой Т.М., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованным привлечения вышеупомянутого специалиста с размером вознаграждения в обжалуемой сумме на тех условиях, которые определены в трудовом договоре с Петряковой Т.М., у суда первой инстанции не имелось.

Более того, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать