Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-15082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в судебном заседании пояснила, что в ее компетенцию входило согласование устройства перил, решение технических вопросов по началу работ с Эмке И.О. В частности Эмке И.О. высылал на электронную почту  свидетеля поэтажный план корпуса с заданием начертить схему размещения перил. Работы были начаты бригадой в двадцатых числах июня 2013 года и завершены позднее июля, когда она уже ушла в отпуск.

Представитель ИП Тарабукина И.В., в суде апелляционной инстанции пояснил,  что спорные работы выполнялись работниками ИП Тарабукина И.В. в интересах Общества. Поскольку ИП Тарабукин И.В. входит в группу компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз», допуск на территорию Университета для производства работ был оформлен Управлением по ремонтам и строительству на закрытое акционерное общество «СеверСоюз» (служебная записка от 20.06.2013). Соответственно, в журнале выдачи ключей на вахте Университета, нашел отражение факт того, что для выполнения работ на объекте допущены работники группы компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз». Все работы производились с ведома Университета, при непосредственном участии его представителей.  Материалы завозились частями (по мере необходимости) и складировались в помещении спортзала.  Расчет с работниками (оформленными у ИП Тарабукина И.В. на основании трудового договора), как и расчет непосредственно с  Тарабукиным  И.В. произведен в полном объеме. Никаких финансовых претензий по факту оплаты ни к Обществу, ни к  Университету ИП Тарабукин  И.В. не имеет.

Данные факты подтверждены и материалами проверки КРСП № 345 пр-14, представленными в суд по запросу апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства проведения ремонтных работ, осуществления допуска работников группы компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз» на территорию Университета, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицались.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Университета пояснил, что работы, отраженные в акте выполненных работ выполнены в полном объеме, замечания к объему и качеству их выполнения у Университета отсутствуют, оплата за работу ответчиком не производилась.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, ни стоимость, ни объем работ в надлежащем порядке не оспорил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 290 864 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Так как ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 557 руб. 25 коп. за период с 08.06.2013 по 03.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления в адрес ответчика счета-фактуры от 07.05.2013 № 9 ранее 11.11.2013 (в дело представлено письменное заявление истца об оплате работ, датированное 11.11.2013 и полученное ответчиком в тот же день).

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании процентов удовлетворяется судом за период с 18.11.2013 по 03.02.2014 в сумме 5061 руб. 64 коп.

Ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, составленных 07.05.2013, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подлинность подписи Эмке И.О., также как и наличие у него полномочий на приемку работ в мае 2013 года Университетом не оспаривается. Ссылка на то, что данный акт был подписан только в августе 2013 года, когда                 Эмке И.О. был уже уволен из Университета, не подтвержден документально.

Согласно пояснениям Эмке И.О., данным в ходе проведения проверки КРСП № 345 пр-14 акты выполненных работ действительно были подписаны заранее, вместе с тем в последующем все отраженные в акте работы были выполнены, в отсутствие каких либо претензий со стороны Университета.

Составление акта КС-2 и справки КС-3 ранее дат фактического окончания работ не может свидетельствовать об отсутствии самого факта выполнения работ, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для Университета потребительскую ценность.

Оснований полагать, что Эмке И.О., заказывая выполнение указанных работ, а далее принимая их, действовал не в интересах Университета, а в иных интересах, не имеется. Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ Университетом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям  Закона № 223-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Действительно, Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение названного закона Наблюдательным советом Университета утверждено и введено в действие с 01.04.2012 Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – Положение).

Пунктом 13.1 Положения (в редакции приказа от 20.02.2013 № 140) определены следующие способы (формы) размещения заказа: открытый конкурс (в том числе в электронной форме); открытый аукцион (в том числе в электронной форме); запрос котировок (цен) (в том числе в электронной форме); закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); размещение заказа путем проведения конкурентных переговоров, включенных в ежегодный перечень поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (упрощённая процедура).

Подпунктом 24 пункта 14.1. Положения (в редакции приказа от 05.09.2012 № 758) предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется на сумму, не превышающую 400 000 рублей в квартал по одному договору или в сумме по нескольким договорам с одним и тем же поставщиком.

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее                               400 000 руб. может осуществляться у единственного поставщика. В данном случае стоимость работ составляет 290 864 руб. 60 коп., в связи с чем такая закупка могла осуществляться у единственного подрядчика.

Ссылку ответчика на то, что работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, апелляционный суд считает несостоятельной.

Установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Достоверных доказательств наличия технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей, без их установки на другом этаже, суду не представлено. Разделение работ по этажам не является нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части основного долга – в полном объеме, а в части процентов частично, за период с 18.11.2013 по 03.02.2014, в сумме 5061 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                   2014 года по делу № А05-15082/2013 отменить.

           Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно»                        290 864 руб. 60 коп. долга, 5061 руб. 04 коп. процентов, а также 1534 руб.                   69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» в доход федерального бюджета 7232 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

       А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова