Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-15082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» Смирнова А.П. по доверенности от 08.11.2013, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» Волковой В.В. по доверенности от 04.12.2013, от индивидуального предпринимателя Тарабукина Ивана Васильевича Кренева И.Ф. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-15082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» о взыскании 311 631 руб. 26 коп., в том числе: 290 864 руб.                 60 коп. долга по оплате работ по обеспечению доступа инвалидов в административный корпус УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40 (устройство поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания), 13 557 руб.                 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тарабукина Ивана Васильевича,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» (ОГРН 1137604004581, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее – Университет) о взыскании 311 631 руб. 26 коп., в том числе: 290 864 руб.                 60 коп. долга по оплате работ по обеспечению доступа инвалидов в административный корпус УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40 (устройство поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания), 13 557 руб.                 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества взыскано 290 864 руб. 60 коп. долга, 5061 руб. 04 коп. процентов, а также  1746 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Университета в доход федерального бюджета  взыскано 7088 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Университет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Университет, как заказчик, не передавал истцу задание на выполнение работ, проект договора в качестве принятия задания истцом в Университет не направлялся, договор подряда Университетом не заключался. Данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Представленный истцом договор строительного подряда, составленный без указания даты его составления, является незаключенным. Кроме того, договор подряда, представленный истцом, не подписан уполномоченным лицом со стороны Университета. Представленное истцом техническое задание на выполнение работ без номера и даты его составления также не подписано со стороны Университета. Предоставленные Обществом акты формы КС-2 и  КС-3 не подписаны надлежащим лицом со стороны Университета и поэтому данные работы не могут считаться принятыми и свидетельствовать о возникновении между ответчиком и истцом отношений строительного подряда. В ходе проведения доследственной проверки правоохранительными органами было установлено, что работы выполнял индивидуальный предприниматель Тарабукин И.В. (далее - ИП Тарабукин И.В.), а не Общество и стоимость выполненных работ на всех трех этажах составила 400 000 руб. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что работы по устройству поручней Истец не выполнял и не вправе требовать оплату за их выполнение. В представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 дата проведения работ не соответствует действительности. Указанные акты подписывались Эмке И.О., когда последний был уволен из Университета, но с датами, когда он работал в должности начальника управления по ремонтам и строительству. Из вышесказанного следует, что Университет не имеет никакого отношения к подписанным актам формы КС-2, КС-3. Письмо бывшего начальника управления не оформлено на официальном бланке Университета, не указана дата и исходящий номер документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо было изготовлено и подписано Эмке И.О. уже после увольнения из Университета, когда Эмке И.О. не имел доступа к официальным бланкам Университета и гербовой печати. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом № 223-ФЗ. Искусственное дробление объема работ по устройству поручней, также свидетельствует о незаконном использовании федеральных средств, выделенных ответчику по Программе развития Университета. Работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый, неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, заключенного с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. Фактически работы по устройству поручней выполнял один подрядчик - ИП Тарабукин И.В., в период времени с июня по август 2013 года, что подтверждается и объяснениями самого Тарабукина И.В., данными им в ходе проведения проверки. Работы по установке поручней выполнялись по гранду в рамках программы обеспечения доступности среды для инвалидов. Причем гранд выделялся на все здание, а не только на определенные его этажи, следовательно, и работы должны были выступать как единый объект в договоре. Разделение данных работ на отдельные виды свидетельствует о том, что выделенные денежные средства были израсходованы неэффективно с завышением стоимости работ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Тарабукина И.В.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 21.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     ИП Тарабукина И.В., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Тарабукина И.В. полагает, что требования Общества являются законными и обоснованными.

Представитель Университета просит суд в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Поддерживает доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) в мае-июне 2013 года возникли фактические отношения, связанные с выполнением работ по устройству перил для слабовидящих на 2 этаже в помещении Университета  по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, 40.

Проект договора, составленный Университетом и подписанный  истцом, со стороны Университета не был подписан. Между тем в материалах дела имеется письмо за подписью бывшего начальника управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О., в котором он просит истца рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ (т.1, л.14).   

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 290 864 руб. 60 коп., подписанными представителем ответчика Эмке И.О., имевшим доверенность от 29.04.2013. Подпись представителя на указанных документах заверена гербовой печатью Университета (т.1, л.15-17).

Стоимость выполненных истцом работ подтверждается подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 290 864 руб.               60 коп. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по устройству поручней для слабовидящих на 2-ом этаже здания подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 290 864 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Свидетель Худяков К.Л. пояснил суду, что он являлся представителем Общества, а также двух других обществ (общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс») в г. Архангельске. С бывшим начальником управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О. была достигнута договоренность на установку перил на трех этажах  здания ответчика (со второго по четвертый) по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40  исходя из  следующей  схемы работы: один этаж - одно общество.  Поскольку работу надо было сделать очень быстро, а процесс оформления документации в Университете может затянуться от месяца до шести, по сложившейся практике было решено приступить  к выполнению работ без оформления письменных  документов. В процессе производства работ истцом было подготовлено коммерческое предложение, сторонами утверждена и подписана смета, подписаны акт и справка о принятии работ, при этом проект типового договора, составленный самим ответчиком, так и не был подписан последним. Работы выполнялись с середины мая 2013 года по июнь 2013 года. В начале июня 2013 года работы были выполнены и приняты ответчиком, в частности Шахнова Е.В. лично ездила с Худяковым К.Л. осматривать выполненные работы.

Свидетель Шахнова Е.В., будучи в период с апреля по июнь                    2013 года, заместителем Эмке И.О., пояснила суду, что работы по установке поручней были выполнены. Все вопросы, связанные с ремонтом, она согласовывала с Худяковым К.Л. по указанию Эмке И.О. Кто фактически выполнял работы, она не знает и не должна знать, поскольку по специфике деятельности  такие вопросы ее не касались. Также она пояснила, что проект договора с Обществом уже после фактического выполнения работ должен был быть утвержден на Координационном совете Университета, однако проректор по инфраструктурному развитию Таскаев Д.В. по неизвестной ей причине не включил указанный договор в повестку совета.

Свидетель Зайцева Е.С. (доцент кафедры специальной педагогики и психологии Университета)