Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А44-933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу № А44-933/2014 (судья Александров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество  «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1125321006546; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к  муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ОГРН 107533100887; далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 332 246 руб. 80 коп., в том числе 293 083 руб. 60 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы по договору            от 16.04.2012 № 01503000002412000030-0177721-01;                    39 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 03.04.2014 (с учетом  принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 26.05.2014 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 330 183 руб. 58 коп., в том числе 293 083 руб. 60 коп. задолженности,                          37 099 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В доход федерального бюджета суд взыскал  государственную пошлину: с Учреждения 9585 руб. 04 коп., с Общества – 115 руб. 66 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условия договора подрядчиком не выполнены, Общество уведомило   Учреждение письмом от 13.08.2013 №  13-950 о частично выполненных работах с предоставлением готовой продукции в количестве 14 наименований по 7 автодорогам. Вывод суда о подписанном сторонами без замечаний акте сдачи-приемки работ от 30.11.2012, не может быть доказательством сданной работы. Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Учреждение является правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика», с которым подрядчик заключил договор. В настоящее время не представляется возможным выяснить, по каким причинам указанное учреждение подписало акт выполненных работ от 30.11.2012. Результат работ не предоставлен ни на бумажном, ни на электронном носителе.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (правопредшественник Учреждения, заказчик) и федеральное государственное  унитарное предприятие  «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» (правопредшественник Общества, подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2012              № 34-АР-2/0150300002412000030-3 заключили договор.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с оформлением межевых планов земельных участков, занятых дорогами общего пользования местного  значения Боровичского района Новгородской области, включая полосы отвода, с проведением государственного кадастрового учета, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

В техническом задании  (приложение 1) указан следующий перечень кадастровых работ: подготовительные работы; проведение согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями; установление границ земельных участков на местности; составление схем расположения границ земельных участков и утверждение их в администрации Боровичского района, формирование межевых планов; направление всех необходимых документов в органы государственного земельного кадастра для постановки земельных участков на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания договора  по 30.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора цена работ установлена в размере                        778 802 руб. 40 коп. с учетом сметы.

Согласно  пункту  2.3 договора оплата производится после предоставления подрядчиком  подписанного акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, по мере поступления бюджетных средств. При наличии финансирования  возможен аванс в размере до 30 % от цены договора.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, он  платит неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора Общество  выполнило часть кадастровых работ стоимостью 643 083 руб.                      60 коп., их результат передало Учреждению, представив в подтверждение акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012, подписанный сторонами без возражений.

В связи с тем, что  в ходе выполнения кадастровых работ истцом был выявлен факт наложения границ других земельных участков на земельные участки администрации Боровичского района, переданные в оперативное управление истцу, и, как следствие, задержка в утверждении Администрацией схем расположения границ земельных участков, Общество 22.08.2012 направило Учреждению уведомление о приостановлении кадастровых работ и об оказании содействия заказчиком подрядчику в устранении возникших препятствий, что подтверждается письмом Учреждения от 13.12.2012, полученным ответчиком в тот же день.

Платежным поручением от 04.03.2013 № 814 Учреждение со ссылкой на акт  сдачи-приемки  работ от 30.11.2012  и договор перечислило  Обществу     350 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные кадастровые работы по договору от 16.04.2012 № 01503000002412000030-0177721-01 составила  293 083 руб. 60 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  39 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 03.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд первой инстанции установил как факт правомерности  приостановления истцом кадастровых работ, так и факт  их частичного выполнения в указанном объеме до момента приостановления   работ и передачи результата  ответчику.

Довод подателя жалобы о невыполнении  и ненадлежащем выполнении  истцом  работ по договору не принимается во внимание как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007                                    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 указанного Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как правомерно указал суд, истец доказал  нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также  по созданию истцу условий, необходимых для производства работ. В связи с этим  у ответчика возникла  обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства полной уплаты  долга ответчик суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности в размере 293 083 руб. 60 коп. признано судом  правомерным.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал представленный расчет правильным, отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ и конкретным обстоятельствам дела в части взыскания 37 099 руб. 98 коп. Отказывая в иске в остальной части, суд  не согласился с  указанным истцом периодом начисления процентов.

Судом установлено, что  пункт 2.3 договора не содержит указания на срок, в течение которого подлежат оплате выполненные  работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела  представлена претензия от 13.12.2012 о погашении ответчиком задолженности, полученная ответчиком в тот же день.

Суд учитывал, что дата составления акта сдачи-приемки работ -