Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 протокола об административном правонарушении.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

 Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в названной части, ссылаясь на положения пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), указывает  на нарушение оператором информационного ресурса (далее – оператор) срока публикации направленной арбитражным управляющим на сайт, на котором ведется  ЕФРСБ, информации об окончании проведения инвентаризации. Как утверждает ответчик, 23.10.2013 соответствующая информация направлена арбитражным управляющим на сайт, на котором ведется ЕФРСБ, следовательно такая информация должна быть размещена оператором в сети Интернет не позднее 24.10.2013. При этом, по мнению арбитражного управляющая, обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2               статьи 129 Закона № 127-ФЗ, считается исполненной в срок, если в течение трех дней с даты окончания инвентаризации арбитражный управляющий надлежащим образом создал и оплатил соответствующее сообщение для публикации в ЕФРСБ.

Данные доводы Раюшкина И.А. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, инвентаризация имущества должника окончена арбитражным управляющим 21.10.2013, соответствующая информация направлена ответчиком оператору 23.10.2013; счет на оплату размещения  этого сообщения в сети Интернет, направленный Раюшкину И.А. оператором 23.10.2013 (счет от 23.10.2013 № 01-139440; том 2, лист 127), ответчиком оплачен в тот же день, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, лист 127). Информация об окончании проведения инвентаризации размещена оператором в сети Интернет 25.10.2013.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как отмечено выше, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129  Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, считается исполненной арбитражным управляющим, если им в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В данном случае оплата арбитражным управляющим произведена 23.10.2013; информация об окончании проведения инвентаризации размещена оператором в сети Интернет 25.10.2013.

С учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что оператором нарушены положения пункта 2.6 Порядка № 178, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком 23.10.2013 оплата поступила оператору 24.10.2013, в связи с этим  оператором в соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 178 соответствующие сведения размещены 25.10.2013, то есть не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка банка от 29.08.2014, согласно которой 23.10.2013 арбитражным управляющим внесена сумма на счет оператора, при этом денежные средства перечислены на расчетный счет оператора (закрытого акционерного общества «Интерфакс») платежным поручением от 24.10.2013 № 821794.

Доказательств, опровергающих указанные в справке банка от 29.08.2014  сведения в части даты поступления денежных средств на расчетный счет оператора, арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

В данном случае инвентаризация имущества должника окончена арбитражным управляющим 21.10.2013, соответствующая информация направлена ответчиком оператору только 23.10.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на большой объем направляемой информации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормами Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установлен срок включения - в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий должен принять все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности.

Доказательств принятия всех зависящих от арбитражного управляющего мер по исполнению возложенной на него обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная информация Раюшкиным И.А. не могла быть направлена оператору ранее 23.10.2013 по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

В части нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Раюшкина И.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пунктам 1, 4, 5 протокола об административном правонарушении).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Раюшкиным И.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

При определении размера штрафа суд первой инстанции счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25 000 руб.).

Оснований считать назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением № 10 разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной