Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича, его представителя Братковской Т.И. по доверенности от 01.10.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 25.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                      Архангельской области, Арбитражного суда Республики Коми апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-2454/2014 (судья Ипаев С.Г.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                     2014 года по делу № А05-2454/2014  заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – неправомерный отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства Раюшкина И.А. (нарушение статьи 29.5 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-12422/2012 открытое акционерное общество «Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод              № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                    Раюшкин И.А.; срок конкурсного производства установлен 3 месяца (том 1, листы 21-24).

Должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Раюшкин И.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Лесозавод № 3», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что арбитражным управляющим к отчету об использовании денежных средств от  17.10.2013  не приложены документы, подтверждающие заключение ответчиком договоров с Овчинниковой С.В. от 01.08.2013 и с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (далее – ООО «Юридическое бюро «Декстер») от 11.09.2013, на которые имеется ссылка в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 17.10.2013, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему представление конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника,  о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации с нарушением срока, установленного решением комитета кредиторов от 17.10.2013 – 27.01.2014, в то время как указанные документы следовало представить 17.01.2014, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что реестр требований кредиторов второй очереди должника, сформированный  по состоянию на 21.11.2013, не соответствует типовой форме реестра, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Приказ № 233) (пункт 4 протокола об административном правонарушении).

Помимо этого, административный орган установил, что информация об окончании проведения инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного срока – 25.10.2013 (в то время как указанную информацию следовало разместить не позднее 24.10.2013), что является нарушением положений  пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 28.02.2014 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении № 00022914, в котором указало на то, что Раюшкин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «в»  пункта 2 Правил № 299 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отчеты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Подпунктом «е» пункта 5 данных Правил установлено, что в каждом отчете  указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчету временного управляющего прилагаются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (подпункт «ж» пункта 7 Правил № 299).

Кроме того, пунктом 11 Правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчета и предъявление его собранию кредиторов должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника со стороны кредиторов последнего.

В силу изложенного выше является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

С учетом изложенного выше доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 17.10.2013 содержится информация о заключении  арбитражным управляющим договора от 01.08.2013  с  Овчинниковой С.В. и договора от 11.09.2013 с ООО «Юридическое бюро «Декстер».

Из вышеуказанного отчета не следует, что к нему приложены вышеперечисленные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, абзацем девятым пункта 2                    статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму  пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных  данных кредитора - физического лица.

Приказом № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - типовая форма реестра).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов второй очереди должника, сформированный по состоянию на 21.11.2013, не соответствует типовой форме реестра.

Так, в графе 5 «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в строках 1-332 таблицы  4 «Требования кредиторов второй очереди» раздела 2 не указаны паспортные данные кредиторов-физических лиц; в графе 6 «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» в строках 1-332 таблицы  4 «Требования кредиторов второй очереди» раздела 2 не указаны  адреса кредиторов-физических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения в части ведения реестров требований кредиторов второй очереди.

Довод ответчика о невозможности заполнения вышеуказанных граф с указанием паспортных данных кредиторов - физических лиц и их адресов по причине изъятия документов, содержащих такую информацию, правоохранительными органами судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Раюшкин И.А. ссылается на протоколы изъятия от 04.04.2013, 26.04.2013, 03.07.2013, справку от 23.04.2014   (том 2, листы 128, 132-151).

Между тем из представленных протоколов не следует, что изъяты именно документы, касающиеся информации о работниках предприятия.

Справка и.о. главного бухгалтера ОАО «Лесозавод № 3» от 23.04.2014 не является безусловным доказательством изъятия правоохранительными органами документов, касающихся информации о работниках предприятия, поскольку, как отмечено выше, протоколы изъятия таких сведений не содержат. Данные протоколы составлены в присутствии представителей должника, протоколы данными лицами подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств обращения Раюшкина И.А. в правоохранительные органы с запросами о получении данных документов материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим заполнены графы 4 и 7 раздела 2 реестра требований кредиторов второй очереди должника, сформированного  по состоянию на 21.11.2013, в которых содержатся сведения о фамилии, именах и отчествах кредиторов и реквизиты их банковских