Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А44-5631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда у Общества возникла обязанность его исполнить.

Исполнение решения суда после его принятия, но до вступления его в законную силу является правом стороны. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 по делу № А44-5029/2010 Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая вышесказанное, перечисление  Обществом по платежному поручению от 17.12.2010 № 253 взысканной судом задолженности по делу правомерно расценено судом как исполнение ответчиком состоявшегося решения суда, следовательно, вывод суда об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне Комитета является обоснованным.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также заявление Комитета о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными в размере 525 055 руб. 14 коп.  

Довод Комитета о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является 21.03.2013 – дата опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод подателя жалобы основан на выводах судов первой и апелляционной инстанции, признанных ошибочными кассационной инстанцией в постановлении от 21.04.2014 по настоящему делу.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей правовой природе является актом толкования права.

          Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, на которое ссылается ответчик, дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, неправильное применение которых могло привести к неосновательному обогащению приобретателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня                  2014 года по делу № А44-5631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской   области  – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова