Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А13-6530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антипина Вячеслава Владимировича Суровцевой Н.Н. по доверенности от 17.02.2012 серия 35 АА № 0260668,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленичева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-6530/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304352505700081, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленичеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 305533130000031, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней в сумме 32 261 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 24 коп., расходов по предоставлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель Аленичев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласен с начислением истцом неустойки на сумму 476 247 руб. 90 коп. (без учета 3976 руб. 80 коп., уплаченных в общей сумме 23.01.2014), а также с периодом начисления пеней; представил свой контррасчет. Считает размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель Антипин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 560 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделом 2 договора.

Во исполнение обязательств по Договору от 11.04.2013 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 476 247 руб. 90 коп. по товарной накладной от 27.11.2013 № А-00020157.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанной товарной накладной его печати и подписи. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил пени в размере 32 261 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности судебной защиты свои прав, поскольку не уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении даты рассмотрения искового заявления.

Апелляционный суд не принимает указанный довод Предпринимателя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции                от 23.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (лист дела 35).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России»                    от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы № 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы № 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение и который был возвращен органом связи с отметкой «Истек срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Поскольку в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель Аленичев А.В. не согласен с произведенным истцом зачетом суммы 3976 руб. 80 коп. в счет оплаты задолженности по накладной от 18.09.2013 № А-00015653, указывает, что задолженность по названной накладной оплачена ранее по приходно-кассовому ордеру от 12.10.2013 № 00002937.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, сумма, внесенная в кассу поставщика по приходно-кассовому ордеру от 12.10.2013 № 00002937, на который ссылается податель жалобы, частично зачтена в счет задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 05.08.2013 № А-00012390.

Кроме того, спорная задолженность добровольно погашена ответчиком, что подтверждается им в апелляционной жалобе, 10.06.2014 внесением денежных средств в размере 3976 руб. 80 коп. в кассу истца.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом периода для начисления неустойки отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет частичной оплаты задолженности за поставленный товар в кассу истца по приходно-кассовому ордеру от 24.01.2014 внесено 350 000 руб.

В силу пункта 2.4. Договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами условия о порядке платежей, форме расчетов, в рассматриваемом случае датой фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара является дата внесения денежных средств в кассу ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными положениями АПК РФ о недопустимости  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает ссылку ответчика на то, что фактически указанная сумма передана представителю истца 23.01.2014,                   что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств на доверенности от 22.01.2014 № 00000270.

Доводы апелляционной