Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-6491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику излишне полученную сумму в размере 5000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель отдела при вынесении указанного постановления от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 55 000 рублей, действовал в соответствии с требованиями законодательства и исходя из установленного на тот момент размера долга.

Указание подателя жалобы о ненаправлении отделом в адрес общества копии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 21.04.2014, что лишило его возможности обжаловать указанное постановление, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящих документов, копия указанного постановления от 21.04.2014 направлена обществу 21.04.2014.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не содержит требований о предварительном уведомлении должника о намерении судебного пристава вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, не содержит запрет направлять такое постановление в банк или иную кредитную организацию до истечения срока обжалования этого постановления.

Следует также отметить, что пунктом 4 постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, общество предупреждалось о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обратит взыскание на имущество и имущественные права должника.

Довод заявителя о том, что по причине взыскания денежных средств общество не смогло своевременно осуществить платежи за вакцину для проведения плановой вакцинации детей, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                       2014 года по делу № А05-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов