Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Как указано в абзаце девятом пункта 2.5 Положения № 373-П листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Порядок ведения кассовой книги 0310004 установлен главой 5 Положения № 373-П.

Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы наличных денег, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных названным Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Положением № 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу общества и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в названных выше магазинах (территориально обособленных подразделениях организации) кассовые книги не велись, следовательно факт оприходования в обособленных подразделениях сумм наличной выручки отсутствует.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Доводы жалобы о том, что Положением № 373-П установлена обязанность ведения кассовой книги только филиалами и представительствами, а не обособленными торговыми точками и удаленными рабочими местами, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Положения № 373-П.

Согласно письму Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 требования Положения № 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должны соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения, то в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

Понятие «обособленное подразделение организации» приведено в пункте 2 статьи 11 НК РФ - это любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая изложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым территориально обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Как следует из материалов дела, в каждом из спорных магазинов общество осуществляло прием наличных денежных средств (кассовые операции), эти обособленные подразделения созданы на срок более одного месяца, следовательно на них распространялись требования Положения № 373-П.

Доводы жалобы о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в тринадцати обособленных подразделениях, принадлежащих обществу, в связи с чем составлено тринадцать протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения № 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имел место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и данное нарушение совершено обществом неоднократно.

Поскольку обществом совершено несколько административных правонарушений, предусмотренных одной статьей КоАП РФ, применению подлежат положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из объяснений представителей инспекции, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвержденных представленной копией поручения от 11.02.2014 № 09-28/16 (т. 4, л. 107-108), следует, что перед проведением проверки в каждом из обособленных подразделений общества должностное лицо инспекции под подпись знакомило с поручением о проведении проверки должностных лиц соответствующих подразделений – заведующих магазинами.

Неуказание в поручении конкретных адресов обособленных подразделений, подлежащих проверке, не является нарушением Административного регламента и не свидетельствует о незаконности проверки. В поручении указано, что проверке подлежат обособленные подразделения общества на территории Виноградовского района Архангельской области. Исходя из буквального толкования текста поручения проверке подлежали все обособленные подразделения общества на территории указанного муниципального района. Фактически, как следует из объяснений представителей инспекции, проверке подлежали все магазины общества.

Указание на одно и то же время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является указанием на дату и время начала соответствующих процессуальных действий, которые осуществлялись последовательно, друг за другом. Из материалов дела видно, что при составлении протоколов присутствовал представитель общества.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемых постановлений срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённых заявителю в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 названного Кодекса, не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененных в вину заявителю административных правонарушений, что позволило бы признать их малозначительными, судом не установлено, такие обстоятельства обществом не подтверждены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, каждым из оспариваемых постановлений административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенным деяниям.

Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными. Указанные заявителем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П не предусматривают возможность снижения ниже низшего предела размера административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а