Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А44-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае обществом заключен договор с собственниками спорного многоквартирного дома, в соответствии с которым оно выступает как управляющая компания.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в частности установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 № 14  общество как управляющая компания обязуется проводить работы по содержанию общего имущества.

Следовательно, общество, приняв на себя обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом, является субъектов, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в интересах жильцов дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о подписании оспариваемого  предписания неуполномоченным лицом.

Как указано выше выдавать предписания имеют право должностные лица органов государственного контроля (надзора), проводившие проверку.

В данном случае предписание подписано заместителем руководителя управления М.Е.Бугаевой.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в предписании не  указаны конкретные действия, необходимые для устранения вмененного правонарушения, поскольку положениями Закона № 294-ФЗ не предусмотрено право органов государственного контроля указывать в выдаваемом предписание конкретные действия, которые должно совершить проверяемое лицом для устранения установленного нарушения.

Как указано выше управление вправе выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, что и было сделано в данном случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу № А44-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов