Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Статья 10 Федерального закона  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Суд первой инстанции  установил, что тариф на тепловую энергию для Общества  установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 № 98-э/26, а льготный тариф для населения - постановлением Агентства  от 28.12.2011 № 99-э/73.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку разница в тарифах для Общества возникла вследствие льготного тарифа, установленного органом исполнительной власти Архангельской области, именно Архангельская область  обязана компенсировать теплоснабжающей организации убытки, связанные с межтарифной разницей.

В соответствии с  Порядком № 23-пп выплата субсидий теплоснабжающим организациям на покрытие разницы в тарифах производилась через органы местного самоуправления, которые осуществляли соответствующие государственные полномочия за счет средств субвенций, полученных из областного бюджета.

Пунктом 11 Порядка № 23-пп предусмотрено, что в случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

В соглашении от 07.02.2012 № 203-04-06/10 указано, что  Администрация при расходовании средств субвенций  несет ответственность за нецелевое использование субвенции, за несвоевременное предоставление отчетности и за достоверность расчетов и отчетов.

Поэтому, как указал суд,  обязанность по возврату излишне перечисленных средств субсидий при  невозможности их взыскания с теплоснабжающей организации, может быть возложена на муниципальное образование, только если будет установлено нарушение порядка расходования средств субвенций или недостоверные сведения в отчётности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о  допущенных ответчиком нарушениях порядка предоставления субсидий,  ни истец, ни третьи лица в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд правомерно указал, что возможность авансирования предусмотрена Порядком № 23-пп, в связи с этим  перечисление аванса Обществу  произведено в соответствии с утвержденным порядком. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел прекращение  у Общества  статуса теплоснабжающей организации, а также последующее его доведение до банкротства, не принимаются во внимание.

Данные  доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции е имеются.

Как правильно указал суд, изменение статуса Общества  и его имущественного состояния  не находятся в сфере ответственности муниципального образования «Котласский муниципальный район», поэтому  Администрация не может нести ответственность за эти обстоятельства. В противном случае риски, которые должна нести Архангельская области в связи с наличием разницы в тарифах на тепловую энергию, необоснованно будут перекладываться на органы местного самоуправления.

Ссылки  Палаты в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в результате ряда  действий  ответчика  в целях получения бюджетных средств  им созданы организации, одни из которых доведены до банкротства, не принимаются во внимание как  недоказанные.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Такие доводы  подателя жалобы, Министерства и Палаты, изложенные в их отзывах, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах или об их нецелевом использовании.

Суд указал, что Администрация приняла все возможные меры для возвращения излишне перечисленных средств субсидий в бюджет.

Суд также  учитывал позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Согласно данной правовой позиции,  возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает установленный БК РФ принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), а также конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также  доводы, изложенные в отзывах Министерства и Палаты, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля            2014 года по делу № А05-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова