Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На состоявшемся 06.12.2013 собрании кредиторов общества утверждено положение об организации и проведении торгов и порядке реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разместить на электронной площадке и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) без опубликования в официальном издании проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Сообщение о проведении 27.02.2014 открытых торгов по реализации имущества Общества опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» от 25.01.2014 № 11 (л. д. 121). Однако в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий не включил сведения о проведении данных торгов, а также проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=D24540E67A994FEA3BA4DBA376432B23).

Указанное бездействие арбитражного управляющего также обоснованно расценено управлением как нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 этого же Закона обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод Замараева А.А. о том, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве им внесены сведения о проведении торгов от 31.03.2014 подлежит отклонению. Перенесение торгов с 27.02.2014 на 06.05.2014 обусловлено неразмещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предыдущего объявления о торгах, что подтверждает как сам факт вышеописанного нарушения, так и факт затягивания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком. Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Замараева А.А. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием, по утверждению подателя жалобы, негативных последствий совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола подтверждено материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 № 00072914, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о привлечении Замараева А.А. к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина