Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Замараева А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-5479/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304290730500012; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие объективной возможности представления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего в связи с поломкой его автомобиля на пути следования к месту судебного заседания. Податель жалобы считает, что им выполнены все возможные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также на проведение торгов в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Сведения о переносе торгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как продление конкурсного производства свыше 6 месяцев возможно в исключительных обстоятельствах, в данном случае конкурсное производство продлевалось семь раз и длилось с 12.01.2012 по 10.06.2014, состав правонарушения является формальным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, пояснил, что какие-либо нарушения прав заинтересованных лиц им не допущены.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Замараев Александр Анатольевич, родившийся 10.04.1975 в г. Великий Устюг Вологодской области, имеющий почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18, является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2012 по делу № А05-13181/2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Ростовско-Минское» (ОГРН 1082907000175; место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, дер. Ульяновская, ул. Центральная, д. 8, офис 2; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя заявителя следует, что в управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л. д. 122-127).

По итогам проверки информации, изложенной в этой жалобе, и изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А. усмотрел в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и которое выразилось в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, а также в нарушении требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 указанного Закона. В связи с этим начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А. составил в отношении арбитражного управляющего протокол № 00072914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 134-139).

Как следует из этого протокола, Замараеву А.А. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим общества, располагая информацией о наличии у общества возможной к взысканию дебиторской задолженности в размере 469 000 руб. за предоставленные обществом жилищно-коммунальные услуги, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял меры по взысканию этой задолженности.

Кроме того, Замараеву А.А. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим общества, в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении 27.02.2014 открытых торгов по реализации имущества общества, а также проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

О времени и месте составления указанного протокола Замараев А.А. извещен надлежащим образом. Уведомление от 10.04.2014 № 11-06/8537 (л. д. 131), в котором указаны время и место составления протокола, направлено арбитражному управляющему по его почтовому адресу заказным письмом. Как видно из имеющейся в деле копии уведомления о вручении почтового отправления, это заказное письмо получено адресатом 21.04.2014, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку Замараев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в назначенное время в управление на составление протокола не явился, то в соответствие с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Замараева А.А. Копии указанного протокола направлены ответчику 06.05.2014 с сопроводительным письмом от 06.05.2014 № 11-06/10889 (л. д. 11-14). Соответствующие почтовые отправления получены адресатом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л. д. 140-141). Ответчик не оспаривал факт получения копий указанного протокола.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ и с учетом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения признается неисполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определенные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ такие действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой не только затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение, но и утрату возможности взыскания задолженности по различным причинам, в том числе по причинам истечения сроков исковой давности, и, соответственно, может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов должника.

В данном случае конкурсное производство в отношении общества открыто решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2012 по делу № А05-13181/2011. Этим же решением Замараев А.А. утвержден конкурсным управляющим общества.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2012 следует, что арбитражный управляющий по итогам проведенной инвентаризации имущества должника включил в состав конкурсной массы общества дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 553 000 руб. (по 30 дебиторам). Указанная дебиторская задолженность, согласно отчетам конкурсного управляющего, является единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу (л. д. 31-33, 37-39).

С учетом акта о списании дебиторской задолженности от 24.02.2012 на сумму 84 000 руб. возможная ко взысканию дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 469 000 руб. (л. д. 44-45, 50-51, 56-57, 62-63, 69-70, 75-76, 79-82).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества от 11.07.2012, от 19.10.2012, от 17.01.2013, от 25.03.2013, от 07.06.2013, от 13.09.2013 и от 06.12.2013 следует, что выявленная конкурсным управляющим задолженность не взыскана.

При выявлении дебиторской задолженности в феврале 2012 года конкурсный управляющий лишь 14.06.2013 (то есть по истечении более одного года с момента выявления дебиторской задолженности) обращался к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области с заявлениями о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности в сумме 178 365 руб. с 10 дебиторов (то есть только части задолженности) (л. д. 84-107). При этом определениями мирового судьи от 17.06.2013 в принятии указанных заявлений конкурсному управляющему отказано в связи с тем, что он не уплатил суммы государственной пошлины (л. д. 108-117).

Доводы арбитражного управляющего о поломке компьютера и трудностях с восстановлением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, для обращения в суд материалами дела не подтверждены, ранее документально неподтвержденная задолженность списана по акту.

После возвращения документов мировым судом в июне 2013 года, вплоть до 06.12.2013 (когда собранием кредиторов было принято решение о необходимости реализации дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона № 127-ФЗ, и утверждено соответствующее положение о проведении торгов), конкурсный управляющий не предпринимал иных мер для взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о ненадлежащем исполнении Замараевым А.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также о ненадлежащем исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 этого же Закона